Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

avatar

Сказки дедушки Дарвина vs. Разумный замысел. Оглавление цикла заметок.

Критика платформы Глобального эволюционизма (СТЭ/(нео)дарвинизм + абиогенез) и изложение концепции Разумного замысла (Intelligent design, ID )

Реальная микроэволюция и фантазийная макроэволюция.

Сказки дедушки Дарвина (3). Почему я так не люблю именно их.

КРАТКАЯ БИБЛИЯ И СИМВОЛ ВЕРЫ АТЕИЗМА.
(Нео)дарвинизм-СТЭ vs. Разумный замысел (ИД, ID) - дискуссия Алексей Иванов - Андрей Лазар в ФБ по заметке "Краткая Библия и Символ веры атеизма"

Зародышевая плазма и генетический текст или Дело о тормозных философах.

Сказки дедушки Дарвина (1)
Сказки дедушки Дарвина (2) - Глава I. Вариации при доместикации / Variation under Domestication.

Против засилия абиогенезного мракобесия.
О абиогенезном мракобесии. Мягче.
Клавиатура, кошка и комбинаторика
Сенсация! Программа SETI обнаружила разумный сигнал в котиках!
Искусственность текстов очевидна.. Она же в ФБ с обсуждением
Флюка. Фантастические твари и где они обитают. Макроэволюционистский метаприквел.

Дополнительные материалы.
Памяти Ильи Рухленко (04.01.1970-22.11.2019), imperor_id
Сфероформа арктика и проблемы молекулярной филогенетики
Древнейшие профессии человека
А кто эти люди!? (2) - к истории возникновения атеизма. Гольбах и Дарвин.
Возникновение эволюционизма было бы невозможным, если...
Илья Рухленко. Интересные картинки, трудные для дарвинизма

("Каков реальный научный (а не идеологический!) статус теории эволюции" - в процессе написания )
avatar

Тест на интеллектуальную состоятельность. Версия 1.0. Сырая и злая.

Вокруг нас множество разнообразных текстов: от древних глиняных табличек с клинописью и иероглифами до обычных книг и компьютерных программ.
Всякие планировки домов, чертежи и описания автомобилей и самолетов, нотная запись песен и т.д.
И все тексты, происхождение которых нам известно, СОЗДАНЫ/НАПИСАНЫ.
Написаны разумным агентом, причем уже не только человеком, но и искусственным интеллектом (созданным человеком).

А "самонаписанные" тексты неизвестны.
Вот вообще неизвестны.
Нет таких фактов.

Поэтому
ГИПОТЕЗА О ТОМ, ЧТО ТЕКСТ ПРОГРАММЫ С НЕИЗВЕСТНЫМ ПРОИСХОЖДЕНИЕМ КЕМ-ТО СОЗДАН/НАПИСАН, ЛОГИЧНА, НАУЧНА (И ДАЖЕ НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНА).

А кто этого — ЛОГИЧНОСТИ, НАУЧНОСТИ (ладно, высокую вероятность пока уберем, чтобы совсем не травмировать) ЭТОЙ ГИПОТЕЗЫ, — не понимает...
Тот несколько интеллектуально несостоятелен.
avatar

Реальная микроэволюция и фантазийная макроэволюция.

Как сформулировать разницу или определить границу между реальной (микро)эволюцией и фантазийной "(макро)эволюцией" ?

Граница подходит по типу (реальных или предполагаемых, но невозможных! И поэтому фантазийных) изменений текстов генетических программ.

Реально возможны
1) перетасовка существующего,
2) изменение частоты существующего*
Сюда же 2') "эффект основателя" — на остров залетели две мушки, с определенных наборов генов, все их потомство будет нести ограниченный набор аллелей, полученных от предков.
И отдельно — 3) мутации, поломки.
Как альбинизм, например, когда синтез цветовых пигментов ломается.

А фантазийная "макроэволюция" предполагает 1) осмысленное 2) крупное написание (нового блока) генетической программы.
И подредактирование старых, чтобы они гармонировали с новым.
А случайно, путем отбора случайных ошибок, осмысленные тексты не пишутся.

Ну, т.е., ВЕРИТЬ в такую возможность никто не мешает, мало ли какие странные верования бывают.
Но это просто ненаучно.

=========
• Например, всех многочисленных аллелей генов, определяющих рост, форму носа, цвет глаз и т.д.
Или те отклонения, что отбираются при выведении пород собак.
Хотя это уже не ЕО, конечно, но это (разумная) "перетасовка" существующего
avatar

Современный разговор Дарвина с Фрейдом (2)

- Зигмунд, а что это было!?
- В смысле, Чарльз?
- Ну, наш недавний разговор.
- А что?
- Он был какой-то очень странный...
В частности, я не понимаю, где он был? Что это за место?
- Важнее не 'Что', а 'Когда'.
- И когда?
- Полдень, XXII век. Пардон! Утро, XXI век.
- Этого не может быть!!!
- Может. Ты вот кто?
- В смысле!? Я - Чарльз Дарвин.
- И да, и нет. В общем, не совсем. Ты - персонаж "Чарльз Дарвин штрих".
- Бред какой-то!
Ты это откуда знаешь!?
И сам ты тогда кто!?
- Я такой же персонаж. "Зигмунд Фрейд штрих". Мне это автор сказал.
- Какой еще автор!?
- Обычный, который нас придумал, когда косил траву. Вокруг своего дома.
Утром, в XXI веке.
- Нас, придумал!? Он что, бог!?
- Ну, не то, чтобы прям "придумал".
Он автор довольно слабый, не потянет.
Совсем не Бог.
Взял реальные прототипы (которые как раз создал Бог) и придумал этот разговор.
- Не верю! Это невозможно!
- Забей, ты и не должен верить. Так автором и задумано.
- Почему это? И почему он тебе сказал, а мне - нет?
- А он по-разному к нам относится.
В смысле, к нашим прототипам.
Меня считает гением, а мою теорию бессознательного важной для понимания (как он говорит, "трансперсональной") природы психики
А тебя - вредным основателем новой ложной системы верований.
avatar

Современный разговор Дарвина с Фрейдом.

- Чарльз, а с чего ты эту странную идею про обезьяну взял?
- Зигмунд, подумай. Идея в русле твоей теории!
- Обезьяна. Банан. Фаллический символ... Фаллический символ!
- И чего!? Ты можешь без фаллических символов?
В нашей пуританской Англии это... Даже слов не нахожу!
- А, ОК, про вашу пуританскую Англию потом.
Значит, без фаллических бананов?
- Да задрал уже!!!
- В русле моей теории? Обезьяна, но без бананов? Гм, гм...
О!
А тебе обезьяны, в смысле, she-ape, нравятся?
- Fuck! Fuck! Fuck! Наоборот!!!
- Такие черненькие, хорошенькие, в русле BLM...
- FUCK YOU, MOTHERFUCKER!
Ты там совсем в своем родном фрейдизме одурел?
А что такое и какое нахер BLM!?
- О, проняло!
Ладно, забей. Я на сеансах и не такое слышал. А ты, смотрю, нервный.
Про BLM тоже потом.
Наоборот?
- Да, наоборот!!!!
- То есть, обезьянок, ни monkeys, ни apes, ты не любишь?
- Бл@!
НЕ ЛЮБЛЮ!
- Хрень какая-то. Обезьянок он не любит, а в предки записал! Не, в лом думать. Учти, я немного бухой.
- Тупой! А ты только когда бухой тупой или когда трезвый тоже?
- Тебе не пофиг? Давай, рожай обезьянок!
- Сам рожай! Это у тебя сплошные роды, точнее, то, что перед родами и не всегда ведет к родам.
"Нет, дети не нравятся, но сам процесс!"
- А это типа цитата? Откуда?
- А ХЗ!
Ладно, слушай.
Вот на кого твои родители были похожи?
- В смысле!? Ну, на своих родителей, наверно.
- А мои - НА ОБЕЗЬЯН!!!
- И это ты мне говорил про одурение и хрень?
Да ты сам одурел!
- Это в твоей теории такой хрени просто дохрена!
Надоело !! Короче, ОБЕЗЬЯНЫ!
И что, мне одному в предках обезьян иметь!?
А вот хрен вам! У ВСЕХ ВАС ПРЕДКИ - ОБЕЗЬЯНЫ!
avatar

О свободомыслии

1. 2 * 2 = 4

2. Волга впадает в Каспийское море.

3. Атомы делимы и состоят из ядра и электронов

4. Все тексты, в том числе тексты генетических программ, имеют искусственное происхождение.

5. Иисус Христос умер и воскрес.

6. Основной деятельностью ума является общение с Богом (=молитва), а не беседа с помыслами (наш обычный "внутренний диалог")

7. Бог знает будущее так же, как и прошлое.

Какое из высказываний нарушает "свободомыслие" и почему?
avatar

О науке, религии, магии, мифологии, "здравом смысле" и мозаичной адекватности.

Мировоззрение человека формируется...
Случайно, хаотично и неоптимально оно формируется.
В абсолютном большинстве случаев.

Соответственно, разные области его картины мира сформированы с разной полнотой и адекватностью.

Далее человек достигает возраста, в котором начинает спорить с другими, отстаивая некие свои мировоззренческие постулаты и точки зрения.
Сталкивая их с другими.

Появляется возможность немного разобраться в том, что ему в голову напихано.
Отрефлексировать, определить, что откуда взялось, что-то доработать, что-то принципиально изменить.
Или вовсе удалить и пересобрать.

Через этот этап (этапы) люди тоже проходят очень по-разному, с разной готовностью потратить время и усилия.
Большинство проходит мимо.
Особенно, в традиционных гомогенных социумах.
"Нашi дiди вiрили, i ми так будемо! "
Если вокруг сплошные вудуисты, то и дальше будут поколения вудуистов.
До серьёзного знакомства/столкновения с носителями другой точки зрения.
avatar

Кто смог идти против ветра?

Вопрос из https://ivanov-petrov.livejournal.com/2311382.html

"Это не вопрос о моде. Это наоборот. Вопрос примерно такой: пожалуйста, подскажите авторов, которые смогли (хоть немного) повернуть общественное мнение? Сдвинуть? Тем самым - с моей точки зрения - успешных авторов.
...
Итак: кто из современных авторов - ученых, философов, популяризаторов, журналистов - тех, кто пытается объяснить и быть понятым - смог идти против ветра, говорить нечто, к чему не располагает ветер времени - и тем не менее успешен, понят и завоевал внимание масс?
"

Я сходу ответил так:
Галковский
+ К.Крылов
С.Щеглов
Богемик — bohemicus
С.Волков — salery
М.Солохин — palaman
+ И.Рухленко — imperor_id

Немного подумав...
Не добавляются!
Впрочем, Константин Хмельницкий, wiolowan тоже шел довольно успешно и закрепился там, куда дошел:)

Напишу еще отдельно про ветер.
Почему и какой ветер (или ветра) дует.
Это же важно - понять, против чего приходится идти тем, кто идет.

=========
Upd. А.И.Любжин - philtrius
avatar

Соображения по давнему диалогу Константина Хмельницкого и Алексея Оскольского по "ТЭ"/"РЗ"

Посмотрел, наконец, диалог Константина Хмельницкого wiolowan и Алексея Оскольского asafich, лохматого 2007-го года, ссылку на который мне привел Константин.

Исходная статья Алексея и комментарии Константина:
https://asafich.livejournal.com/822.html

Ответы Алексея с продолжением:
https://asafich.livejournal.com/7180.html
https://asafich.livejournal.com/7609.html - основная дискуссия здесь
https://asafich.livejournal.com/7890.html
https://asafich.livejournal.com/8190.html

Текста там много, что-то сам читал по диагонали, напишу, что показалось интересным и важным.

Диалог хорошо демонстрирует разницу подходов/парадигм/платформ.
Так как эта разница мировоззренческая и разным мировоззрением в значительной степени определяется, то очень немногие смогут посмотреть на нее мировоззренчески-отстраненно.
Не могу претендовать на такую отстраненность полностью, но частично - могу:)!
Скажу еще раз, что я основательно побывал в обеих (макро)парадигмах/мировоззрениях.
Точнее, если брать шкалу/спектр мировоззрений в этой области, это примерно такой (субъективный) набор (от эволюционизма через ИД к креационизму):
"кондовая СТЭ/неодарвинизм" - "СТЭ плюс ламаркизм" - "СТЭ плюс ламаркизм плюс номогенез (плюс витализм)" - тэоэволюционизм - "гипотеза универсального генома" - "гипотеза непрерывного дизайна" - "гипотеза прерывистого дизайна/творения" - "гибкий Шестоднев (дней шесть, но они не обязательно те, что сейчас)" - "кондовый (младоземельный) буквализм в понимании Шестоднева".
И со всеми этими платформами я, в разной степени, но знакомился, в т.ч. был адептом обоих крайних положений.
Сейчас (уже лет 10, пожалуй) я где-то в районе "гипотеза непрерывного дизайна", но с учетом возможной младоземельности (скажем так, у меня скептичное отношения к 10е8-10е9 датировкам - ибо полистраты, мягкие ткани динозавров, ископаемые леса).

Аргументация Константина в данной дискуссии мне видится более корректной и весомой, чем Алексея, но это само по себе аргументом не является.

А что мне сейчас видится важным в улучшении аргументации со стороны платформ "искусственности - Разумного Замысла" - упор именно на ТЕКСТ, не просто на "информацию".
Осмысленный текст генетических программ, расшифрованный, и работающий как в клетке, так и в "(квази)искусственных системах второго порядка" - в тех же вирусных векторах, вводимых в клетки.
Верить в возможность "самонаписания" (самозарождения и самоусложнения) текстов программ это принципиально не помешает, но эту самую веру может немного ослабить и даже поколебать.
Ибо предполагать наличие автора для текста - логично и вполне научно.
avatar

Сказки дедушки Дарвина (3) Почему я так не люблю именно их.

Основная причина проста.
Я не люблю, когда сказки/верования/идеологию (*) рассказывают в качестве научной картины мира
"Марксизм-ленинизм и научный коммунизм" помните?
Ну, вот, примерно оно и есть.

А так сказки дедушки Будды, пожалуй, похуже будут.
Они тоже формируют ложное вредное последовательное мировоззрение.
Но при этом там (достаточно честно, хотя тоже есть варианты, конечно) декларируется элемент веры/доверия.

Вторая причина - тоталитарная религиозная нетерпимость адептов эволюционистских верований к альтернативной концепции и, собственно, интеллектуальная трусость.
В качестве иллюстрации приведу историю, как был забанен на "Элементах" Илья Рухленко, один из наиболее талантливых критиков дарвинистских верований:
"О том, какими способами хорошая наука побеждает плохую науку": https://imperor-id.livejournal.com/698.html
Разбор:
https://imperor-id.livejournal.com/823.html
https://imperor-id.livejournal.com/1273.html
https://imperor-id.livejournal.com/1342.html
И далее

=========
*Можно в более мягкой версии: в какой-то степени допустимые в качестве научных (хотя и второстепенных и маловероятных) при определенном уровне развития науки - XIX век и ранее, но совершенно ненаучные сейчас.
Сейчас - мифологический / идеологический конструкт.
Верования.
Или вот - сказки.