avatar

Личная пирамидка Маслоу. Как застрять на втором уровне.

(Приближаясь к юбилею.)

В русле написанного недавно:
=========
А что получится, если всерьёз выстраивать жизнь, исходя из (главных) вопросов
"Зачем я живу?
В чем смысл моей жизни?
Как правильно его достигать?"

И всерьёз ставить такой вопрос довольно рано, лет в 6-7?
"Человек - это...
По своей природе он (естественно) стремится к ..."

#рациональноемировоззрение
#формированиерациональногомировоззрения
=========

С 6-7 лет я такой вопрос, конечно, не ставил.
Это надо, чтобы родители ставили.
Или учитель, для данного случая, скорее, Учитель.
Начал ставить, скорее, в 13-14.
И надолго застрял на втором уровне, ПОТРЕБНОСТЬ В БЕЗОПАСНОСТИ.
Нет, остальные уровни тоже как-то строились, но вот внизу...

Вот что можно всерьёз строить, какая может быть безопасность, если завтра, то есть, через какие-то несчастные 100 лет максимум, - СМЕРТЬ!?
(А может быть и не через 100 - непредсказуемо!).

Что интересно, что в тогдашней атеистической культуре такая постановка вопроса считалась как бы неприличной.
"Думать о смерти и бессмертии!?" - фи!
Космические корабли бороздят склоны Карпат! - вот!"

На самом деле, если брать локально, на этих самых салонах Карпат, то культура просто была не атеистической, а традиционно-христианской.
И мои "тараканы" большинству были чужды.
А вот глобальная атеистическая советская культура - таки да.
Для неё проблема смерти/бессмертия была типа табу или нечто стыдное.
"Космические корабли бороздят, БАМ бабамкают, целина колхозится!"

Значок "Я ищу бессмертие!" я себе делать не стал.
Но искать стал.
И решил поступать на биофак.
Ну, бессмертие там, конечно, не обещали, но вопросами биологии старения и продления жизни, по логике, можно было заниматься именно там.
А чем ещё заниматься?
Других сравнимых по важности задач не прослеживалось.
Корабли бороздить - совсем не то.
avatar

Homo economicus vulgaris Novo. Встречайте!

В некой заметке в ФБ о тех самых вирусАх пошла длинная и занудная дискуссия о природе социума в разрезе "власть-экономика" с Олег Елизаров.

Я реально удивлён таким незамутненным совковым политэкономический подходом в наше время.

Как любил говорить Константин Крылов, "имейте фан!"

=========
To Олег Елизаров
На "власть" можно (и нужно) "сваливать" многое.
Культуру формирует, в первую очередь, власть.
А 70+ лет большевицко-советской дикости и 30+ лет "эрэфийской" (с значительной преемственностью) - это много.

To Андрей Лазар ,
нееее... конечно быть довольным властью, это мазохизм. :) Но искать проблемы только в ней и сваливать все на неё, это контрпродуктивно. :) СССР нет уже 30 лет. Нельзя все валить на СССР. Есть пример наших соседей, которые все проблемы видят только в нашей стране. Ну и как это им помогает? :) По моему это их основная проблема. :)

To Олег Елизаров
Так СССР же продолжается.
СССРФ - это единый тип власти.
И сходный тип культуры, плюс официально объявленная и проводимая преемственность.

После кровавых африканских деградантов ульяновых-джугашвили пришли более мягкие деграданты брежневы-путины.
Но культура власти осталась африканской при все ещё более-менее европейском населении, вполне сравнимом с странами Европы.

Население везде плюс-минус одинаково (при одном тип культуры)
От власти зависит намного больше.
См Северная и Южная Кореи. Да, собственно, Германия при Гитлере и через 10 лет.
Или нормальная РИ 1913 и дикая РСФСР-1923.

Проблемы соседей во многом те же, что у нас в СССРФ.
Африканский (конкретно, нео- или крипто- колониальный)
тип власти.
А официозная пропаганда использует, что удобно.
"Российская агрессия" - очень удобный манипулятивный конструкт для "объяснения", почему все так плохо

To Андрей Лазар , любая власть, это надстройка. Базисом является экономика. Так вот экономическая система со времен СССР изменилась принципиально. СССР имел командную экономику основанную на мифе об общественной собственности. Этот базис приказал долго жить. Причем во всем мире. Сейчас в России какая - никакая но в целом рыночная экономика , основанная на частной собственности. Это самое главное изменение. А то. что часть населения еще живет парадигмами СССР, причем частичными, с ностальгией вспоминая про стабильность и отсутствие безработицы, но забывая про дефицит и очереди, то это все проходящее.
О культуре власти говорить бессмысленно. Это продолжение культуры общества. Но общество очень сильно изменилось со времен СССР.

To Олег Елизаров
Да, это распространённый миф.
"И я там был, мёд с дегтем пил."
Нет, социум устроен иначе.
Первичной является именно власть.
"Экономика", естественно, вторична.
"Наброски к описанию социума (10). Субъекты истории" - https://a-lazar.livejournal.com/100607.html

Collapse )
avatar

Современный разговор Дарвина с Фрейдом (2)

- Зигмунд, а что это было!?
- В смысле, Чарльз?
- Ну, наш недавний разговор.
- А что?
- Он был какой-то очень странный...
В частности, я не понимаю, где он был? Что это за место?
- Важнее не 'Что', а 'Когда'.
- И когда?
- Полдень, XXII век. Пардон! Утро, XXI век.
- Этого не может быть!!!
- Может. Ты вот кто?
- В смысле!? Я - Чарльз Дарвин.
- И да, и нет. В общем, не совсем. Ты - персонаж "Чарльз Дарвин штрих".
- Бред какой-то!
Ты это откуда знаешь!?
И сам ты тогда кто!?
- Я такой же персонаж. "Зигмунд Фрейд штрих". Мне это автор сказал.
- Какой еще автор!?
- Обычный, который нас придумал, когда косил траву. Вокруг своего дома.
Утром, в XXI веке.
- Нас, придумал!? Он что, бог!?
- Ну, не то, чтобы прям "придумал".
Он автор довольно слабый, не потянет.
Совсем не Бог.
Взял реальные прототипы (которые как раз создал Бог) и придумал этот разговор.
- Не верю! Это невозможно!
- Забей, ты и не должен верить. Так автором и задумано.
- Почему это? И почему он тебе сказал, а мне - нет?
- А он по-разному к нам относится.
В смысле, к нашим прототипам.
Меня считает гением, а мою теорию бессознательного важной для понимания (как он говорит, "трансперсональной") природы психики
А тебя - вредным основателем новой ложной системы верований.
avatar

Современный разговор Дарвина с Фрейдом.

- Чарльз, а с чего ты эту странную идею про обезьяну взял?
- Зигмунд, подумай. Идея в русле твоей теории!
- Обезьяна. Банан. Фаллический символ... Фаллический символ!
- И чего!? Ты можешь без фаллических символов?
В нашей пуританской Англии это... Даже слов не нахожу!
- А, ОК, про вашу пуританскую Англию потом.
Значит, без фаллических бананов?
- Да задрал уже!!!
- В русле моей теории? Обезьяна, но без бананов? Гм, гм...
О!
А тебе обезьяны, в смысле, she-ape, нравятся?
- Fuck! Fuck! Fuck! Наоборот!!!
- Такие черненькие, хорошенькие, в русле BLM...
- FUCK YOU, MOTHERFUCKER!
Ты там совсем в своем родном фрейдизме одурел?
А что такое и какое нахер BLM!?
- О, проняло!
Ладно, забей. Я на сеансах и не такое слышал. А ты, смотрю, нервный.
Про BLM тоже потом.
Наоборот?
- Да, наоборот!!!!
- То есть, обезьянок, ни monkeys, ни apes, ты не любишь?
- Бл@!
НЕ ЛЮБЛЮ!
- Хрень какая-то. Обезьянок он не любит, а в предки записал! Не, в лом думать. Учти, я немного бухой.
- Тупой! А ты только когда бухой тупой или когда трезвый тоже?
- Тебе не пофиг? Давай, рожай обезьянок!
- Сам рожай! Это у тебя сплошные роды, точнее, то, что перед родами и не всегда ведет к родам.
"Нет, дети не нравятся, но сам процесс!"
- А это типа цитата? Откуда?
- А ХЗ!
Ладно, слушай.
Вот на кого твои родители были похожи?
- В смысле!? Ну, на своих родителей, наверно.
- А мои - НА ОБЕЗЬЯН!!!
- И это ты мне говорил про одурение и хрень?
Да ты сам одурел!
- Это в твоей теории такой хрени просто дохрена!
Надоело !! Короче, ОБЕЗЬЯНЫ!
И что, мне одному в предках обезьян иметь!?
А вот хрен вам! У ВСЕХ ВАС ПРЕДКИ - ОБЕЗЬЯНЫ!
avatar

Кратко о сахаровых и аналогичных деятелях.

В ходе "революции" Россия как реальный геополитический субъект была уничтожена.
Была истреблена вся европейская властная аристократия (не только императорская семья, но и уровнями ниже: великокняжеские, княжеские, графские фамилии), почти вся интеллигенция и значительная часть управленцев.
Уничтожение европейских властных группировок в европейской стране превращает ее в зависимую территорию третьего мира, управляемую(*) извне (властными группировки других европейских стран) [по "криптоколониальному' механизму].
Если некий политический деятель данную проблематику не понимает, значит, в политике он ничего не понимает.

Если при этом он предлагает ещё и нечто такое:
"25. Первоначально структурными составными частями Союза Советских Республик Европы и Азии являются Союзные и Автономные республики. Национальные автономные области и Национальные округа бывшего Союза Советских Социалистических Республик. БЫВШАЯ РСФСР ОБРАЗУЕТ РЕСПУБЛИКУ РОССИЯ И РЯД ДРУГИХ РЕСПУБЛИК. Россия разделена на четыре экономических района - Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь.",
то, вполне возможно, перед вами не наивный дурачок в политике, но подлец.

Но я думаю, что Сахаров был как раз наивный дурак.

=========
* Более правильный термин, всё-таки, не "управляемую", а " находящуюся во владении".
Управлять туземцами вполне могут как раз туземные (желательно, новиопские) джугашвили и путины.
avatar

Стихийная и проработанная философия.

Людей без философских взглядов (онтология, гносеология, аксиология/этика) не бывает.
Но, если человек не проработал эти взгляды, не прошел осознано через этап(ы) выбора из вариантов ответов того или иного "правильного", то у него в качестве философских взглядов будет некий стихийный эклектичный винегрет.
Причем ответ должен быть "правильным" именно для самого человека и по понятным, желательно, четко сформулированным, критериям.
Хотя, конечно, критерием может быть и "в нашей тусовке (деревне, партии, патриархальном или тоталитарном социуме) все так считают и иначе быть не могёт!"

Рациональный Гарри Поттер (который Елизера Юдковского, а не Джоан Роулинг) любил задавать себе вопрос "Откуда я знаю то, что я знаю?"
Так как и Гарри, и сам Юдковский - дети своей, во многом все еще наивно-рациональной, эпохи, то второй, более важный вопрос "Почему я верю в то, во что я верю?" они не задают.