Андрей Лазар (a_lazar) wrote,
Андрей Лазар
a_lazar

Categories:

О социализме и о разном.

Уважаемый Максим Солохин palaman в заметке Беседа с советским и https://www.facebook.com/maksim.solohin.7/posts/3803169746423063 пытается найти общий язык с советскими.
Ибо, по его словам, "Разделение на красных и белых - главная проблема для тех, кто за русских. И главная фишка их противников" (1)

Собеседник palaman'a делает акцент на справедливости.
- Чем Вас привлекает социалистическая система?
- Справедливостью, конечно.

На мой вгляд, тут неплохой ответ дал С.Кара-Мурза в "Советская цивилизация".
"Базовая уравниловка".
Т.е., "социалистическое" государство обеспечивает уровень удовлетворения базовых материальных потребностей (безопасность + жилье + еда) ВСЕМ.
Без особого напряга.
А кто хочет больше, тот уже должен думать, прыгать и напрягаться. (2)

В конце palaman (в очередной, пятый или шестой, - из тех, что я заметил:), - раз) приводит своеобразное высказывание Галковского (3) о социализме:

Сам по себе социализм штука страшная. Это всячески замазывается, все экономисты врут напрополую. Система-то ЭФФЕКТИВНАЯ. ЧУДОВИЩНО ЭФФЕКТИВНАЯ. Крупное социалистическое государство экономически задавит весь мир в 10-20 лет. Никто не пикнет. ГОЛЕМ. СССР был весь пронизан предохранителями и заглушками как водородная бомба или атомный реактор. Представьте себе годик этак 70 и грамотного менеджера на рычагах. Автомобили? Пару заводиков, которых с Луны видно и на запад по демпинговым ценам. Нефть? Единая государственная компания с активами в 10 раз больше самой крупной компании запада. Банк? Это самое страшное. Основать через подставных лиц на западе СЕТЬ, управляемую из одного центра. Кто капиталистики-то, даже самые навороченные, протов КРУПНОГО ГОСУДАРСТВА? При капитализме государство неопасно, так как ими же и контролируется, причём эффективно. А при социализме? Кто такой Билл Гейтс против крупного государства? Голь перекатная. И незащищённая.

И никакое ЦРУ не справится. Государство, если надо, даст взятку в МИЛЛИАРД ДОЛЛАРОВ и не поперхнётся. МОШНА-ТО при госкапитализме какая.

Социализм слово расплывчатое, демагогическое. Я имею в виду советский социализм (или коммунизм). Его основа - отсутствие частной собственности. Это приводит к тому, что всё государство становится одной гигантсткой "фирмой". Поскольку внешнеэкономическая деятельность - деятельность изначально рыночная, то такое государство легально подомнёт частную корпорацию любого размера. А вслед за корпорациями - капиталистические государства в целом. Торговлю с СССР ограничивали, вводили всякого рода санкции, но без замедлителей ВНУТРИ это было бы как слону дробина
.

Я его уже анализировал и писал комментарии. Где-то потерялось. Напишу еще раз, по-другому.

Все (значимые) современные государства являются "социалистическими" (4), ибо основное "средство производства" - "печатный станок", он же источник первичной (и кредитной) эмиссии денег и финансовых регуляторных функций (базовая ставка), он же Центробанк (или система центр.банков, типа ФРС или ЕЦБ/ЕСЦБ), находится в собственности государства (5).
Отношение же современной финансовой системы к остальной экономике примерно как сферы услуг+производство к сельскому хозяйству.
Разница на порядок. Или даже два.
Уважаемый финансовый паникер аналитик spydell пишет :
Годовое изменение денежного агрегата M2 составляет 22%
В истории США были периоды высоких темпов роста денежной массы. Например, с второй половины 1971 по 2 квартал 1972 темпы роста достигали 13.5% годовых, похожие темпы роста были в середине 1976, в 1982-1983 рост достигал 12.5% и краткосрочно по недельным импульсам до 14%, но 22% не было никогда.
инфляция2
С марта 2020 года прирост приобретает экспоненциальный вид. Почти 2.5 трлн за пару месяцев. Раньше на приращение 2.5 трлн США требовалось не менее 3 лет, сейчас 2 месяца!


Что там получится в итоге, будем, конечно, посмотреть.
Старые англосаксы с интересом смотрят на молодых и борзых кузенов.
Да и континентальные европейцы.

А нам предлагается посмотреть на финансовую систему СССРФ...
Хоть 70-ых, хоть 2020-ых.
И плакать.


=========
(1) Мне кажется что это не (совсем) так, но это тема, "красно-белая", явно важна.
Я бы назвал главную проблему как "все тупят".
Не понимают реального устройства и механизмов функционирования социума.
В т.ч. - и в первую очередь, конечно, - "нашего" (да, именно так, не нашего, а "нашего"), СССРФ.

(2) Подход, перекликающийся с современной темой безусловного базового дохода.
Который наверняка будет введен.

(3) Зафиксирую, что это высказывание мне АКТИВНО не нравится.
Насколько могу вычленить, афористичной "образностью" и манипулятивностью.
Ну, ДЕГ, вообще, это дело любит.

(4) В смысле, госкапиталистическими, "социализм"="государственный капитализм", по большому счету, если вдруг кто еще не в курсе.

(5) Точнее, в собственности тех, кому принадлежит само данное государство, но это уже политология, теория элит и прочая криптократия.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 49 comments