Андрей Лазар (a_lazar) wrote,
Андрей Лазар
a_lazar

Дети богов

О личном интересе и долге
На уровне суверенной власти исчезает противопоставление личного и общественного интереса. Дюма не врал, когда в качестве объяснения войн выводил такие, казалось бы, смехотворные причины как любовные интрижки королев и королей - вместо привычных для нас, простолюдинов, "серьезных" экономических и геополитических резонов.
Там наверху то и другое одинаково существенные мотивы.
Нужда отодвинуть в сторону личное как маловажное в сравнении с "важным" - общественным долгом - это нечто характерное для вассала. У суверена нет и не может быть общественного долга, да и вообще какого бы то ни было долга (это и звучит-то смешно), один только личный интерес.
Главное правило поведения суверена - делать то, что ты лично считаешь нужным. Впрочем, такого рода естественность поведения - общая черта аристократов. Имитировать их манеры бесполезно: сама нужда в имитации - признак слабости.

О дипломатической вежливости
Первоначальное происхождение аристократической вежливости и дипломатичности - простая осторожность. Это стиль взаимного обращения ядовитых змей.
Простолюдины не боятся, а в сущности, презирают друг друга - отсюда и свобода в обращении.

Как относятся "дети богов" к нам смертным
С подачи уважаемого Богемика посмотрел фильм "Кабаре".
Фильм недетский, пронзительно откровенный. Этот мир показан мир глазами шута - человека, который слишком многое видит и понимает, чтобы ему было дозволено говорить то, что он думает. В сущности, взгляд очень холодный, почти бесстрастный. Его органичная форма - ирония.
Сказано коротко и ясно, сказано очень многое, но сказанное более или менее понятно и знакомо мне. Но меня глубоко взволновал один образ этого фильма - барон Максимилиан фон Хёйнц. Я даже собрал все эпизоды с его участием в один ролик и просматривал этот ролик многократно:
https://yadi.sk/d/TG8AC4YSbnUS3
Я пытался понять, как этот аристократ относится к нам, простым смертным.
Там нет безразличия или высокомерия. Это я понял уже давно, когда видел вот эти великолепные кадры:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=egMpFaWkFQ0
Я пытался сравнить это с нашим отношением к животным. Животные бывают дикие и домашние, домашних мы можем искренне любить и лелеять, но в любом случае мы над животными не превозносимся, но мы к ним и не безразличны. Похоже? Да, похоже. Но не то! Посмотрев на Максимилиана из "Кабаре", я отчетливо понял: не то.
Что-то более глубокое и основательное.
И вот в какой-то момент я дерзнул высказать сам себе то, что я чувствовал.
Да, мне понятно и знакомо отношение аристократа к простому смертному. Я сам переживаю очень близкие или те же самые чувства, когда пишу книгу.

Это отношения автора к своему герою. Любит ли автор героя? О, да! Любит и глубоко сопереживает ему - без этого книга выйдет пустой - но это ничуть не мешает автору подвергнуть героя страданиям и убить, когда это надо для сюжета.
В тот момент, когда я осознал это, мне стало страшно оттого, что я заглянул в какую-то новую мистическую бездну. Потому что я не знаю, какие выводы следует сделать из моего наблюдения. Оно не вполне укладывается в мои представления о жизни и отчасти разрывает оболочку моего мировоззрения.
Да, так может смотреть бог. Но - простой человек?! Неужели метафора "дети богов" есть нечто большее, чем лестная фигура речи?

(Солохин-palaman в http://lingvoforum.net/index.php/topic,81564.0.html )
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments