Андрей Лазар (a_lazar) wrote,
Андрей Лазар
a_lazar

Category:

Какую природу, падшую или непадшую, воспринял Христос.

Это очень сложная и многогранная тема, в которой нетрудно заблудиться.
Если я правильно понимаю тот способ употребления слов, который использовали древние, то надо прежде всего выяснить, каков смысл словосочетаний "падшая природа" и "непадшая природа"?
По законам нашего современного мышления речь идет как будто о двух разных природах, которые отличаются друг от друга неким природным (а значит, и неустранимым) свойством: одна из этих двух природ является падшей (а потому тленной и смертной), а другая является непадшей (а значит, нетленной и бессмертной).

Но ведь такое толкование этого словосочетания заведомо еретично, так как из него неизбежно следует, что
1) либо Христос воспринял НЕпадшую природу, а значит, Он изначально имеет ИНУЮ природу, чем мы с вами, друзья - ну, а значит, мы не спасены (ибо "что не воспринято, то не уврачевано")
2) либо Христос воспринял падшую природу - но тогда Он УЖЕ не единосущен нам с вами, друзья, ибо даже безумцы не приписывают Ему падшую природу ПОСЛЕ Воскресения.

Если же мы исповедуем единосущность Христа (по человечеству) нам с вами, друзья - причем единосущность как ДО Воскресения, так и после Его славного Воскресения, то отсюда с полной несомненностью вытекает, что ЭТО ОДНА И ТА ЖЕ ПРИРОДА.
Это вытекает логически (фатально и неопровержимо) из вот такого нехитрого силлогизма.
1) Христос до Воскресения единосущен нам,
2) Христос после Воскресения единосущен нам.
Значит Христос до Воскресения единосущен Христу после Воскресения.
Он от рождения имел ту же самую природу, что и после Воскресения.
Именно так и понимали это древние Отцы!

Словосочетания "падшая природа" и "непадшая природа" означают не две разных природы, но одну и ту же природу в разных тропосах бытия этой природы (говоря языком Максима Исповедника) - или же одну и ту же сущность (субстанцию) с различными акциденциями (говоря языком более древних Отцов, а также и языком Аристотеля).

То есть тленность/нетленность, смертность/бессмертность не есть природные свойства соответственно падшей/непадшей природы, а есть необязательные свойства (сиречь акциденции), которые могут в разное время проявляться в одной и той же природе!
Но смертность и тленность, как мы знаем, есть следствия греха. А грех и есть "падение". Падение не есть состояние, но акт, имеющий следствия. И слово "падший" является не прилагательным, но причастием прошедшего времени, выражающим факт, совершившийся в прошлом и имеющий эти следствия. Впрочем, многие прилагательные образовались от причастий прошедшего времени - например, "мертвый" - это уже прилагательное, хотя оно и происходит от древнего причастия "умерший", выражающего не состояние, но факт.
Часто бывает неважная эта смысловая тонкость (причастие/прилагательное). Но иногда она страшно важная, как, например, в случае разговора о Христе.
Ибо Христос ныне и присно умерший, но не мертвый! Ибо Он воскрес!

По сути дела, равно бессмысленно говорить о Том, Кто никогда не падает, будто бы Он воспринял "падшую" или "непадшую" природу.
Он воспринял ту же природу, которой принадлежим мы с Вами, друзья.
Но воспринял НЕ падшей и НЕ непадшей, а ВСЕЦЕЛО, со всем заложенным в ней потенциалом возможностей.
Он может быть тленным и Он может быть нетленным, так как И тленность, И нетленность НЕ ЯВЛЯЮТСЯ нашими природными свойствами, но лишь различными состояниями ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ природы.

Максим Солохин - http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=430446.0
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments