avatar

Достоевский во хмелю. Обсуждение Достоевского (2)

Достоевский во хмелю.

Продолжаю (тут - https://www.facebook.com/avllaz/posts/3314350515286844 - начинаю) думать о влиянии достоевских (в широком смысле, включая разных шекспиров, кафок, толстых и прочих камю) на формирование нравственного облика (//строителей коммунизма// - зачеркнуто) молодых наглых пофигистов.

И вспомнился такой эпизод.

Сентябрь 1988.
Молодые наглые пофигисты, недавно ставшие студентами первого курса биофака ЛДУ, поехали в колхоз. (*)
Точнее, нас повезли.
А вот везли ли на автобусе, или на электричке, - уже не помню.
И поехали мы собирать хмель. (**)
В Бродивский район. В село... А тоже не помню, в какое.

Так вот сидим мы, дергая и обдирая хмель. (***)
Говорим о том, о сем. (****)
И как-то пошел разговор о Преступлении и наказании и образе Раскольникова.
- Вот трактовка школьного учебника: "ФДМ в образе Раскольникова показал несостоятельность философии превосходства"
- Да нифига!
Раскольников поставил опыт: "Тварь ли я дрожащая или право имею".
Опыт показал, что Раскольников - тварь дрожащая.
О тех, кто право имеет, в истории ничего не сказано.

Молодые наглые пофигисты сказали "Й-йэс! (точнее, "Так!") и продолжили собирать (дергать и обдирать) хмель.

Мораль (варианты морали) будут отдельным сообщением.

=======
* Да, дети и взрослые, тогда даже на Львовщине еще были колхозы!

** Что-то в этом (во хмелю), есть более правильное, чем в картошке, которая была у нас первом курсе биофака МГУ.
Душистый легкий хмель и суровая тяжелая картошка.
Я грузчиком работал и там, и там.
Даже большой мешок хмеля лучше небольшого мешка картошки!
Легкая хмельная Западная Украина и суровая картофельная центральная Россия.
Пардон, в этот раз я, вроде, о другом.

*** Хмель (Humulus lupulus, между прочим:)) растет длинной лианой.
Лиана вьется по длинной вертикальной проволоке, метров 5-6.
Длинные вертикальные проволоки крепятся к длинным горизонтальным, э-э, тоже проволокам. А уж те - натянуты между высокими столбами.
Дергаешь лиану, она отрывается и падает на землю.
И уже на земле с нее собирают шишечки хмеля.
И эти шишечки (или переработанные шишечки, в виде экстракта и/или пеллет) потом добавляют в пиво, точнее, в сусло, а уже потом...
А, да, это тоже не основная тема.

**** Вот, да, это важный (вполне сравнимый с важностью собственно учебы) смысл студенческих лет в хорошем вузе: интересные разговоры умных людей.
avatar

Обсуждение Достоевского (1)

Возник у меня вопрос.

Одна из его формулировок (в более общем виде она более суровая):
Вася внимательно прочитал Достоевского
(Петя читал Достоевского, ну, как-то что-то прочитал.)
А Ваня не читал Достоевского. Вот вообще.
Есть ли какой по жизни реальный профит Васе от (внимательного) чтения Достоевского
(сравнительно с Петей и Ваней)?
Да, Вася, Петя, Ваня, равны по интеллекту, любят читать и читают довольно много всякого, в т.ч. по психологиии (научной и научпоп).
И, если да, как этот "профит" описать/определить?

//Скопировано из ФБ:
https://www.facebook.com/avllaz/posts/3314350515286844
avatar

Ко Дню знаний

Нет ничего более ценного, чем познание, ибо познание есть свет разумной души.
Наоборот, незнание есть тьма.
Как лишение света есть тьма, так и отсутствие познания есть помрачение разума.
Неразумным существам свойственно незнание, разумным – познание.
Поэтому, кто будучи от природы способен к познанию и ведению (επιστημονικῷ), не имеет его, тот, хотя он от природы и разумен, тем не менее по нерадивости и слабости души бывает хуже неразумных.
Что касается познания, то под ним я разумею истинное познание сущего, ибо знания касаются сущего.
Ложное познание, которое есть как бы познание не сущего, более незнание, чем знание, ибо ложь есть не что иное, как не сущее.
Так как мы живем не одной душой, но душа наша, как бы сокрытая завесой – плоти, имеет подобие ока – видящий и познающий ум, воспринимающий познание и ведение сущего, причем это познание и ведение она имеет не с самого начала, но нуждается в обучающем, то приступим к неложному учителю – "истине".

Христос же есть ипостасная мудрость и истина, в «нем же вся сокровища разума сотворенна», Который есть Бога и Отца мудрость и сила. Поэтому послушаем голоса Его, говорящего нам через Священные Писания, и научимся истинному познанию всего сущего. ...

С другой стороны, так как апостол говорит: «вся же испытающе добрая держите», будем исследовать также и учения языческих мудрецов.
Может быть, и у них мы найдем что-либо пригодное и приобретем что-нибудь душеполезное, ибо всякий художник нуждается в некоторых инструментах к совершению устрояемого.
И царице свойственно пользоваться услугами служанок.
Поэтому мы позаимствуем такие учения, которые являются служителями истины, но отвергнем нечестие, жестоко владевшее ими, и не воспользуемся дурно хорошим, и не употребим искусства доказательств для обольщения простецов.
Хотя истина и не нуждается в разнообразных доказательствах, тем не менее мы воспользуемся ими для опровержения нечестных противников и лжеименного знания.

(преподобный Иоанн Дамаскин. Философские главы. Глава I. О познании)
avatar

Писатель со шпагой.

Сегодня умер великий русский детский писатель В.П.Крапивин.

Для меня Крапивин начался с книги "Самолет по имени Сережка"
Прочитал я ее году в 2000-м (возможно, в 1999-м).
Эта была одна из первых книг, которые я скачал в библиотеке Мошкова (lib.ru)
Она необычная.
И драматичная.
И красивая.

Потом я много чего из Крапивина прочитал.
Безусловно, талантливый и оригинальный писатель.
И - скорее русский, чем советский.

Еще в начале 2000-ых были баталии на Крапивинском форуме
http://old-forum.rusf.ru/vk/
Интересный форум и интересное время, когда еще не было соцсетей, а почти все сетевое общение было на форумах.

У Лазар Федор в списке "мастрид" ( http://мастрид.рф/FedorLazar2019.html ) до 14 лет большинство произведений - Крапивин (5 из 8, еще два - ранний Лукьяненко, писавший тогда во многом под влиянием Крапивина) :
Возвращение клипера кречет, Самолет по имени Сережка, Ковер – Самолет, Дети синего фламинго, Журавленок и молния.
Лукьяненко: Рыцари Сорока островов, Мальчик и Тьма.
Это такой "более суровый Крапивин".

Мы будем его помнить.
Помяни его, Господи, во Царствии Твоем!
avatar

А кто эти люди!?

"Рече безумен в сердце своем: несть Бог". (Пс. 13)
В "сердце своем" безумцы говорили это ещё во времена пророка Давида.
А вот кто были те первые безумцы, которые начали открытую проповедь атеизма?
Кто является родоначальником этого дискурса?
Вольтер, например, был деистом.
Это, конечно, деградация, но остался ещё, как минимум, шаг.
Кто его сделал? (из гениев / магов)
Всякие энгельсы, белинские и геккели - это уже позже.
И, пожалуй, не тот масштаб.
Я вот затрудняюсь без специального изучения назвать.

======
Из обсуждения в ФБ ( https://www.facebook.com/avllaz/posts/3250366988351864 )

Татьяна Фёдорова:
греки, античность

Андрей Лазар:
Это были игры в рамках другой цивилизации и другого дискурса (и философского, и религиозного, и научного).
Уточняю вопрос: фамилии (и труды) первых "проповедников атеизма" именно Европы Нового времени.

Михаил Тресвятский:
Будда учил, что всё подчиняется закону причин и следствий. Даже бог. В этом коренное противоречие буддистского мировоззрения с мировоззрением тех, кто верит в Иегову в различных версиях - иудеев, мусульман и христиан

Андрей Лазар:
Вариант, что великий псалмопевец Давид пророчески имел в виду Будду, мне нравится:)
Но буддизм - это еще больше (нежели античные греки) "игры в рамках другой цивилизации и другого дискурса (и философского, и религиозного, и научного)."
Интересен именно момент деградации Европы Нового времени.
Фамилии (и труды) первых "проповедников атеизма".
avatar

Дискурсы

Не все дискурсы одинаково полезны/плодотворны.
Осваивать дискурс - дело небыстрое.
А жизнь коротка.

Так, может, главная задача (и образования/воспитания в детстве-юности и самообразования/переосмысление позже) - найти, выбрать тот самый дискурс?
И продвигать(ся) именно его (в нем)?

Да, тоже немного о школе.
И о школе++
avatar

Наброски к описанию социума (13). Немножко про школу.

Раз она, все-таки, к нам опять пришла.

Если без экивоков, то для разных социальных страт она играет разную роль и должна быть разной.

По факту это так и есть, но явно это не особо проговаривается (*)

У разных родителей разные возможности (финансовые, временнЫе, интеллектуальные) обучать и воспитывать своих детей.
Поэтому для большинства - да, обычная школа, для меньшинства - необычная школа или домашнее обучение.
И для (понимающего) меньшинства (в т.ч. у тех, у кого дети кто ходят в обычную школу) - домашнее воспитание.

Ибо школа пытается инсталлировать определенную картину мира (**)
Если вы согласные с тем, что (чужие и не всегда добрые тети и дяди, и это не столько учителя, сколько авторы программ и идеологи) будут определять мировоззрение вашего ребенка, то можно "отдать ребенка в школу".
Если нет - надо "отдавать" его лишь частично и продолжать работать над образованием и воспитанием самим.

В общем, папы и мамы, имейте в виду, что "передать ребенка на воспитание школе", - это простой, но не оптимальный сценарий.


См. также.
Наброски к описанию социума (2). Обычные уроки - https://a-lazar.livejournal.com/97941.html
Наброски к описанию социума (9) Что нам нужно от него и что ему нужно от нас - https://a-lazar.livejournal.com/100092.html
Воспитание наглости и дерзости (а школа явно будет их подавлять, кстати) - https://a-lazar.livejournal.com/100156.html


=======
* В современном эгалитарном - на словах! - социуме это один из многих моментов, который не проговаривается.
Собственно, и само устройство социума, мягко говоря, не описывается явно.
А немягко говоря - осознанно искажается.

** Кто учился в советской школе, помнит замечательные "политинформации".
По факту - это были маленькие уроки лояльности режиму.
Это не обучение. Это (довольно жесткое) воспитание.

**' То, что периодически проскакивает в интернетах про современные западные школы, особенно, штатовские, вызывает воспоминания об этих политинформациях.
И, да, конечно, не только школы. Про американские вузы, как школы отмороженного левацтва, прям страшилки ходят.
Но это уже другой уровень.
avatar

Наброски к описанию социума (12). Экономика (2)

Обсуждение предыдущей заметки ( https://www.facebook.com/avllaz/posts/3110446169010614 )
Вынесу, чтобы не потерялось в глубинах ФБ.

Alexey Matveev
Можно срезать? Экономика это религия и ничего кроме религии. Есть хозяйство, есть статистика, это уважаемые дисциплины, но экономика предлагает профанацию мотиваций человека, заменяя драматургию тупой примитивщиной "иди за лишним долларом". В крайнем случае экономикой можно называть навязывание порабощенным странам такого порядка, который бы приводил к колониальному использованию страны в интересах внешней силы и не был бы идентифицирован местными таким образом. Именно поэтому, интерес к экономике возникает в двух типах стран: доминанты и колонии. В нейтральных условно независимых странах никакой экономики нет, люди просто обсчитывают свою хозяйственную жизнь и тратят свои деньги на себя.

Андрей Лазар
Экономические субъекты же есть?
Самсунги, газпромы, дойчебанки, ларьки с шавермой.
Оно все "как-то ворочается".
Значит, это можно как-то описать.
Религии/идеологии там, конечно, много.
Но вот газ на кухне пока реально горит.

Alexey Matveev
Это не имеет к экономике никакого отношения. Это очень простые вещи. Экономика есть или в США, Великобритании или в России, Нигерии. В Италии, Швейцарии никакой экономики нет.

Андрей Лазар
Чуждый мне дискурс, не понимаю:(
А в чем отличие США/US и/или РФ/Нигерии от стран ЕС в этом разрезе?

Alexey Matveev
Имеется ввиду, что экономика это дискурс паразитизма. Если проводить биологические аналогии, то тема паразитов интересна для двух типов существ: собственно самих и тех, на ком. Если кто-то живет без "дополнений" в виде необходимости отправлять деньги за рубеж, то им сама тема неинтересна. Швейцарцы не прибегая к экономике могут посчитать свое население, выделить закономерности, прочертить дороги, спланировать потребность в кредитах и так далее. Это просто обычное хозяйствование. В США и России же все очарованы понятиями "инфляция" (одно из самых вредоносных, когда сравнивается прошлая динамика цен с их прогнозом и никто не берет канделябр для шулеров), "макроэкономика" и такое прочее. Просто построить автобаны между крупными городами, просто починить водопровод. Не "инвестировать в инфраструктурные проекты федерального значения", а чтобы вода была и доехать можно было.

Андрей Лазар
Допустим
Но, все равно, есть такая шутка, как финансовая система и финансовые инструменты (от обычных денег до всяких хитровыежистых производных).
И эта система сильно глобализована
И та же Швейцария (например, Нестле) - это все равно серьезное трансграничное движение денег.
И взаимодействие с зоной доллара и евро.
И есть хотя бы (сложная кредитная) эмиссия денег.
И в Швейцарии есть.
Эта часть - финансовая система и ее регуляции - это не "экономика"?

Alexey Matveev
Это обеспечение паразитической составляющей. Смотрите: в любой стране есть ЦБ, так? В любой стране есть сеть коммерческих банков. При каких условиях локальный предприниматель не следует стандартному маршруту: придти к знакомому с детства банкиру, тот придет в ЦБ за свеженапечатанным кредитом. Если вместо этого маршрута преприниматель идет к чужому банку, а чужой банк дает ему деньги с чужого принтера, то это означает, что должно быть что-то очень конкретное, допустим реально необходимый импорт и тд (для здоровой экономике минимум). Если же в экономику с ограниченным кредитом (который жрец Набиулина обосновала религиозным языком) приходит бизнес поддержанный дешевым кредитом чужого ЦБ, то имеет место обычная договоренность "бусы на золото", только сейчас туземцы не имеют возможности сделать себе бусы. И да, ту финансовую систему, про которую рассказывали 10 лет назад в ВУЗах незаметно убили года два назад. Нестле могут какие-то вещи отдельно разрешать и да, есть подозрение, что там они многое делают в рамках того, что раньше называлось "колониальная модель".

Андрей Лазар
Ну вот когда-то (20, 50,, 100, 200 лет назад) было так.
Более классическая система.
А теперь стало этак.
Модернисты, глобалисты, грефы, набиулины и прочие паразиты.
Но описывать-то желательно!
Чем набиулины от бернанке отличается.
А доллар от рупя

Alexey Matveev
Там все очень просто: есть система политического-военного доминирования, экономика следует за ней.

Андрей Лазар
Да, это так.
Но!
1. Некая (реально существующая) "экономика" следует за этим. Она, некая совокупность чего-то, как-то функционирует, булькает и квакает.
2. В разных странах "верха" (США, ЕС, UK и примкнувшим к ним - по экономике - Японии, Китае и ЮК ) функционирует по-разному.
3. У "нормальных вассалов", типа Чехии какой-нить (тем более, Австралии и Канады), и у "криптоколоний", типа РФ и Гондураса - тоже по-разному.
Плюс интересна траектория, как мир шел от классической конфигурации 20-50-100 летней давности к тому, что есть теперь.
В общем, тема для набросок однозначно есть!:)

Alexey Matveev
Экономику можно рассматривать как систему мотивации для созидательных действий внутри страны. Это могло бы быть хорошим примером ее использования, но как только вы это осознали, у вас появляется в стране такая дисциплина как "литературоведение" и писатель встает в ряд экономистов, а экономист в ряд писателей. (Смешно, но в экономике есть даже термин "словесные интервенции") Когда я впервые это осознал, то полез на сайт британского ЦБ, нашел, что один из четырех замов главы по образованию литературовед и успокоился. То, о чем Вы говорите крайне просто устроено и сложным кажется лишь потому, что в России огромные деньги тратятся на то, чтобы наводить тень на плетень. Британский ЦБ перед брекзитом занимался делом: перекрывал пробками дороги и замерял что происходит с системой, делал нагрузочные тесты на инфраструктуру, то есть по сути это работа сантехника, который перез зимним сезоном проверял отопление.

Андрей Лазар
И этот момент - огромные ресурсы, задействованные на дезинформацию (но не только по экономике же, в целом, о том, как работает социум и власть в нем) - принимается без оговорок.
Но, хотя бы озвучить, что британский ЦБ это умеет (и кто ещё умеет, а кто - набуилина) - уже знание.
А вот что и как они делают - тоже интересно.

Alexey Matveev
В экономике все очень очень просто. Смотрите, есть бизнес, бизнес потребляет определенные ресурсы на вход и что-то выдает на выход. Берем листочек бумаги и выписываем в столбик все, что "ест" бизнес. Получается: вода, электричество, труд, кредиты, сырье (а значит дороги по которым его привезут), что-то еще и рядом с каждым ресурсом начинаем расписывать что можно сделать, чтобы облегчить доступ к этому ресурсу у бизнеса. Дальше берем и смотрим, что делается на эту тему в России для оценки экономической политики, допустим, "подключение к электросетям", "подключение к воде", "доступ к кредитам" и понимаем, что доступ к ресурсам для бизнеса заблокирован законами, сознательным поведением государства. Причем, то, что я расписал не считается "экономикой", экономикой считаются разговоры ОТВЛЕКАЮЩИЕ от этой сути. А если это покажется слишком простым, то можно открыть сайт британского ЦБ и посмотреть что они делают -- ровно это, следят, чтобы у любого человека, который бы хотел что-то делать был всегда доступ ко всем ресурсам страны.

Андрей Лазар
Что ж, посмотрю, действительно, сайт британского ЦБ

Alexey Matveev
Полез проверить на всякий случай и не пожалел. Квартальные отчеты на тему "доступность кредита", где изучается спрос на кредиты, их доступность для бизнеса, действительно как важный параметр развития страны. В РФ так вопрос вообще никогда не ставился. Какая еще доступность кредитов, кому это вообще интересно? Залез на ЦБ РФ -- ничего не поменялось, занимаются "экономикой".
avatar

Наброски к описанию социума (11). Экономика (1)

Экономика - то, с чем напрямую (в социуме / в отношениях с государством) имеет дело "обычный гражданин".
И то, что, собственно, от государства гражданину нужно: чтобы давало (а хорошее государство - чтобы еще и помогало в сложных ситуациях) нормально (экономически) жить. (*)

Параметров для описания экономики довольно много, поэтому картинка в виде простой дихотомии "капитализм" - "социализм", которую пытались нарисовать в голове нашего (и двух предыдущих) поколений в СССР, описывает реальность, в общем, неадекватно.

Вопрос не в том, частное или государственное, а в том
1) КТО государство или ЧЬЕ государство ?
Кто конечные бенефициары, если бОльшая часть экономики - "государственная"?
2) Как построена система УПРАВЛЕНИЯ.
Какие реальные стратегические цели (функционирования экономики)? Какие KPI? Как построена система мотивации? (**)

Является ли собственником "Компании О" "государство" или "акционеры" (общее собрание акционеров), да, имеет определенное значение.
Но бОльшее значение имеет вопрос: кто и как устанавливает цели и критерии управления компанией? (***)

"Рынок" vs. "планирование" - это тоже не вопрос.
Нет такого противопоставления.
Есть 1) гибкость планирования, 2) правила утверждения, 3) сроки пересмотра/корректировки планов на основе 4) обратной связи (от "рынка", госзаказчика, клиентов).
Все планируют: и когда пиво производят и продают (там сроки и пересмотры планов ~ дни-недели) и когда заводы строят (а тут сроки уже годы).

=====
* При этом чтобы не требовало строем ходить, хотя бы в мирное время.
И мозги по шаблону подрезать чтобы не пыталось.

** Все тот же важный вопрос (разделения) власти (владения) и управления.

*** В т.ч., среди вариантов, прибыль (и на каком временном горизонте?), доля рынка, капитализация, "эффективность" (разные коэффициенты).
Или - просто выполнение госзаказа в срок по определенным (техническим и финансовым) параметрам (в военное время).