Журнал православного социал-монархиста
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
Андрей Лазар's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Tuesday, February 7th, 2017 | | 1:42 pm |
Френдополитика.
Решение о внесении во френды принимается в каждом случае индивидуально. Чаще всего "по непосредственной причине" - интересно читать записи. При этом внесение во френды не всегда означает совпадение взглядов. Возможно даже значительное несовпадение. Последний момент и вызвал появление данной записи. (Запись от 07.02.07) | | Sunday, May 24th, 2009 | | 8:52 pm |
Новый мировой порядок. Планы элиты.
Контроль над финансами никогда не был для них самоцелью. А лишь средством - для власти и контроля над социумом. Контроль над финансами является основным инструментом, когда твоя власть пока в тени и скрыта от глаз посторонних, ибо это самая скрытая форма власти. Но все тайное рано или поздно становится явным. Так вот, они готовятся к "явной" фазе контроля над миром. Это и есть новый мировой порядок. Здесь на смену косвенному финансовому контролю придет прямой полицейский контроль.Представьте себе ситуацию, которую в свое время описал Аарон Руссо в своем интервью. (Которую он вовсе не придумал, а лишь пересказал, из разговора с Ником Рокфеллером.) Единое мировое государство, единые мировые деньги. Сделать последний шаг не составит никаких затруднений: бумажные деньги отменяются полностью, вводится только электронное обращение, всему народонаселению вживают чипы, которые служат одновременно универсальным идентификатором личности (паспорт, права, а заодно и проезд в метро, билет в библиотеку, и т.д.) и кошельком. И все, приехали. Вы под колпаком. Тотально. (Правда, будет выбор: уйти в лес или в пещеры, и там вести себе натуральное хозяйство. Вне социума.) Скажите, на кой им после этого, какой-то жалкий и половинчатый "контроль над финансовой системой", когда они создают систему тотального и глобального контроля. Для этого нужно "всего-то" одно: глобальное государство, и глобальные деньги. Контроль на финансами и банками был временным этапом, и уже почти достиг своей цели: почти вся мировая элита инкорпорирована в единую "тайную" организацию. Они пока еще грызутся между собой, каждый тянет одеяло на себя, пытаются что-то выторговать из общего "пирога". Или, место за овальным столом. Не понимают, что за этим столом все места уже заняты династическими фамилиями, и "свободных стульев" нет и не будет. Кстати, финансисты являются важным, но отнюдь не единственным, и даже не основным, элементом в этой теневой иерархии. Ротшильды существуют лишь с 18 века (а рулят - с 19-го), а "черная знать" (всякие Габсбурги и Меровинги), иллюминаты, масонские и прочие тайные ордена - намного древнее. Вы не задавались вопросом, отчего такой флёр магии и оккультизма во всех их ритуалах, какие методы тренировки психики они используют, какую религию исповедуют, какую идеологию проповедуют, что позволяет им существовать - тайно! - и продолжать осуществлять и усиливать свой контроль, через много веков и поколений? И кстати, такая сильная привязка к наследственности! Это до сих пор феодальная система, где право родства очень многое означает. А в рамках феодальной системы, финансовые рычаги контроля являются далеко не главными, и уж во всяком случае, не единственными. И еще один момент. По той информации, которая просачивается в последнее время, видно, что "они" готовятся к военным действиям. К открытому силовому воздействию на ситуацию. Вот Вам и ответ на Ваш вопрос, что придет на смену прохудившейся "дубине" контроля над финансовой системой - который они на самом деле, потеряют лишь вследствие коллапса этой системы. И то на время, т.к., контроль над физическими ресурсами - ресурсными запасами и компаниями (металлы, горючее, продовольствие, энергия, инфраструктура, и т.д.) - все равно останется, по большей части, в их руках. А в "пост-коллапсном" мире, деньгами - стихийно или нет - может стать только то, что привязано к ресурсам. Bossart, http://worldcrisis.ru/crisis/630924 | | Friday, February 27th, 2009 | | 12:25 pm |
| | Sunday, January 11th, 2009 | | 9:37 am |
Западная финансовая система будет напоминать российскую.
Похоже, что процесс распила и ликвидации Ситигрупп набирает силу, как, впрочем, и ожидалось после его частичной национализации в ноябре. Сегодня канал CNBC порадовал нас двумя новостями. Во-первых, из Ситигрупп уходит Рубин (бывший министр финансов при Клинтоне, а до этого заместитель CEO Голдман Сакса, отвечавший там за торговлю бондами, валютами и комодами). Во-вторых, Ситигрупп продает свое брокерское подразделение, Smith Barney, инвестиционному банку Morgan Stanley. Сделка пока что официально не подтверждена, но судя по количеству деталей, а также лицам, которые про этого говорят, все уже фактически решено. Предполагается, что Сити продаст 51% акций Smith Barney. При этом Morgan Stanley выделит свое брокерское подразделение в отдельную дочернюю контору и, объединив его с Smith Barney, создаст крупнейшего в США брокера, существенно превышающего по размерам соответствующие отделы Bank Of America (который ему достался от Merrill Lynch) и Wells Fargo (который ему достался от Wachovia). MS также получает право выкупить недостающие 49% в течение трех лет. Напомню, что 20 лет назад Smith Barney являлся одним из ведущих американских инвестбанков, в состав которого входила третья по размерам американская брокерская контора, и который позже через серию слияний и поглощений был куплен Ситибанком как составная часть фирмы Travelers, представлявшей из себя объединение трех больших компаний: инвестбанков Smith Barney и Salomon Brothers и собственно страховой компании Travelers. В итоге получился супергигант под названием Ситигрупп. От самой Travelers Ситигрупп впоследствии избавился, а Smith Barney и Salomon Brothers оставил себе. Основной источник потерь Сити в 2007-2008 годах - это трейдеры Salomon Brothers, в то время как брокеры Smith Barney и банкиры Ситибанка приносили стабильный и очень неплохой доход. То, что теперь Ситигрупп продает одно из своих самых прибыльных подразделений (причем за очень дешево), которое, к тому же, управляет 500 миллиардами клиентских активов, говорит о том, что дела у Сити совсем плохи (и это после получения 25 миллиардов от Полсона), так что было принято решение постепенно вывести клиентские деньги в более здоровые банки. Помимо Smith Barney, остался еще Ситибанк с 600 миллиардами депозитов. Его, скорее всего, тоже со временем отделят (благо, претендентов на него хватает - например, тот же Голдман Сакс), а то, что останется, обанкротят (Salomon Brothers и подразделение кредитных карт). Тем более, что крупными акционерами Ситигрупп являются арабские шейхи (их доля превышает 10%), которых вообще не жалко. Что интересно, все в последнее время постоянно ругают Ситигрупп за его сверхбольшие размеры, требуя его распила, хотя никто не упоминает, что за последние три месяца на свет появились три еще больших по размерам гиганта (Bank Of America, JP Morgan Chase и Wells Fargo). Я ни разу не слышал подобных требований к этим банкам. К тому же, ни один из них не продал ни одной своей акции арабам или китайцам. Это время от времени наводит меня на мысль, что, на самом деле, ситуация в Ситигрупп, возможно, не такая уж и плохая (не хуже, чем в других банках), а просто имеет место банальный развод: спихнули арабам акции по дорогой цене, потом устроили панику по поводу Сити, обвалив цену акций, и продали ценные активы правильным банкам за 10% их реальной стоимости, оставив арабам лишь табличку с названием. В этом я, правда, не уверен. Может, и правда, все так плохо, что приходится продавать последние штаны. Судя по всему, через год-два в США останутся только пять крупных банков: Bank Of America, JP Morgan Chase, Wells Fargo, Goldman Sachs и Morgan Stanley, которые будут занимать абсолютно доминирующее положение в американских финансах, причем абсолютно во всех сферах. Все остальные выжившие банки будут настолько ничтожными по сравнению с этой пятеркой, что не будут оказывать почти никакого влияния на финансовую систему, что позволит сделать ее более управляемой. Кроме того, эти громадные учреждения будут полугосударственными. Собственно, государство уже насильно заполучило долю в этих банках. Скорее всего, эта доля будет со временем увеличиваться.Кстати, похожая картинка сложится не только в США, но и во всех европейских странах: в Англии останутся только государственные RBS, HSBC, Lloyds и Barclays (последний, кстати, могут обанкротить, так как уже чуть ли не 40% акций принадлежат арабам), во Франции - только государственные BNP Paribas, SocGen и Credit Agricole и т.д. Иными словами, через несколько лет финансовая система всех стран будет напоминать российскую, где Сбербанк, ВТБ и еще несколько крупных полугосударственных компаний абсолютно доминируют на всех рынках. Причем еще лет 10-15 назад такого даже близко не было. На Уолл Стрите имелось, как минимум, 10 приблизительно одинаковых по размерам и важности частных инвестбанков и 10 частных коммерческих банков, а также добрая сотня компаний поменьше (но не сильно поменьше). Нечто похожее было и в Европе, но там процессы консолидации и национализации идут даже быстрее, чем в США.- http://worldcrisis.ru/crisis/569837 | | Wednesday, December 17th, 2008 | | 3:02 pm |
Вперед, к плановой экономике!
Главное, нужна плановая экономика во всех стратегических отраслях. Не совсем такая, как была в СССР, но достаточно близкая. Потому что нет ничего неэффективней, чем либеральная конкурентная экономика в базовых сегментах - сельском хозяйстве, энергетике, машиностроении, фармацевтике, и т.п. Просто напомню, что плановый СССР с населением в 270 млн. на равных конкурировал во всех стратегических сферах с всем рыночным Западом с населением в 850 млн. человек, и имел военную машину равную по мощи всей западной, причем Запад качал колониальные налоги с половины мира, а СССР подкармливал за свои деньги вторую половину. А если б СССР не тратил деньги на всякие недоразвитые народы от поляков и никарагуанцев до корейцев и конголезцев, то у нас и потребительских товаров было бы столько же и не хуже, чем в США. Так что плановая экономика эффективнее рыночной не на проценты, а в разы. Мороженное, колбасу, колготки, педикюр, кафе, прокат видеокассет, ночные ларьки и прочую потребительскую мелочь можно оставить рыночным операторам - это все в нормальной экономике, в действительности, занимает относительно небольшой объем и там планировать нет особого смысла, да и эффект будет так себе.
avanturist - 17 декабрь 2008, 12:02:30
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,8.24540.html | | Friday, December 5th, 2008 | | 11:03 am |
Решения руководства РФ или Кто горшки обжигает
По моему - и не только по моему впечатлению - в правительстве не очень понимают, что происходит в мире. Это нормально. Давайте просто примем тот факт, что ни Медведев, ни Путин серьезными экономистами не являются. Оба, конечно, успели за время работы достаточно полноценно въехать в практическую проблематику разных секторов экономики, составили общее - подчеркну, традиционалисткое - представление о функционировании мировой и национальной экономики, но и только. Откуда им взять представление о настоящей экономике, о той, которую мы препарируем? От Кудрина? Кудрин - хомяк мирного времени с классическим образованием, которому все происходящее сегодня категорически противоречит - он не может это сам адекватно осмыслить. От Дерипаски с Абрамовичем? Те расскажут - расскажут все что хочешь, только бы Путин выручил госбаблом их встрявшие инвестиции. Более того, текучка, а тем более авральная текучка в условия начала мирового кризиса, не позволяет людям сесть и спокойно пару неделек подумать, оценить картину в целом - каждые 5 минут нужно думать над очередным авралом. Плюс к этому проснулись все эксперты, аналитики и институты на свете и шлют в Кремль и Белый дом контейнеры докладов, где рассказывают все свои фантазии о кризисе и будущем вообще, запугивая то нефтью по $6, то по $600, то долларом по 2 руб., то по 200, то пакистанскими террористами на Кавказе, то кавказскими террористами в Пакистане, то окончанием кризиса в будущем январе, то Армаггедоном через год. К тому же, все эти эксперты четко делятся на политических и экономических - политологи вообще не рубят в экономике, а экономисты плюс-минус километр слышали про существование Пакистана. Соответственно, большая часть экспертных докладов и рекомендаций разваливается на два параллельных нестыкующихся мира - геополитический и экономический. И как тут сложить единую модель? Поэтому, ничего удивительного в том, что у Путина, Медведева и их ближайшего окружения, ответственного за анализ и выработку решений, шарабан пухнет и они никак не могут сложить цельную картинку ни в эконмоике, ни в геополитике, а тем более общую, от которой начать строить стратегию. Соответственно, действуют из концепции "предположим, что будет чуток хуже, чем при обычном циклическом кризисе". Так что никакой конспирологии. Просто этим людям нужно постепенно помогать формировать в голове цельную систему. Но это не быстро - учтите, что до их голов пытается добраться не один десяток тысяч человек, из которых 99.5% - имбецилы, дураки, психи или банальное жулье, и Путин с Медведевым иллюзий тоже не строят, кто на их головы покушается. Вот сейчас я со своей головой разберусь, и продолжим. avanturist 05 Декабрь 2008, 10:01:09 - http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,8.23120.html | | Monday, November 17th, 2008 | | 9:51 am |
Мировой кризис. Еще прогноз.
Экономическое развитие и мировое потребление
Все последние десятилетия главным двигателем мирового роста являлся рост потребительского и производного от него инвестиционного спроса, в первую очередь в США и Западной Европе, и во вторую – во многих развивающихся странах. При этом сам этот спрос был преимущественно обусловлен ростом потребительского и связанного делового кредитования, а потенциал роста кредитования – увеличением спекулятивной стоимости залоговой собственности, раздутой теми же кредитами. Сегодня происходит фундаментальный разворот 60-ти летнего тренда потребительского и делового кредитования в США и Западной Европе, а вместе с ним разворот кредитных трендов в большинстве развивающихся стран. Грубо говоря, в мире практически не осталось сбережений на будущее, которые можно проесть в кредит сегодня, нечего заложить, чтобы взять новые кредиты, и не хватает собственных доходов, чтобы платить по существующим долгам. Уже началось и абсолютно неизбежно дальнейшее масштабное ускорение и углубление спада конечного и инвестиционного потребления, как во всех странах Запада, так и в большинстве развивающихся стран. Снижение мирового потребления в реальном выражении может достигнуть 30% к 2015, а самый сильный провал придется на 2011-12. Результатом падения мирового потребления будет чрезвычайно глубокий и продолжительный экономический спад.
...... Мировое промышленное производство
Набирает обороты мировой процесс сокращения промышленного производства. Резко упало мировое производство автомобилей, металлургической продукции, начало сокращаться производство большинства потребительских товаров долговременного пользования, набирает обороты повсеместное снижение производства компьютеров, машиностроительной продукции, промышленного оборудования, и т.д. Дальнейшее мощное падение потребительского и почти полное исчезновение инвестиционного спроса во всех странах Запада и большинстве развивающихся стран, в сочетании с проблемами финансового рынка, в т.ч. почти полной остановкой денежного и товарного кредитования, нанесет серьезный удар по производственному сектору большинства промышленно развитых стран уже в 2009, и падение будет только набирать темп все последующие годы. Учитывая то, насколько велик был в последнее десятилетие масштаб мирового перепроизводства промышленных товаров, стимулировавшегося бессмысленной тратой полувековых мировых сбережений, следует ждать падения мирового промышленного производства к 2015 на 40-50% в реальном выражении, к уровню производства в 2007.
....... Международная торговля
Уже сегодня начали проявляться первые симптомы всемирного наступления протекционизма. По мере ужесточения кризиса, снижения внутреннего потребительского и инвестиционного спроса в большинстве стран, и схлопывания рынков десятков обанкротившихся государств, большинство стран с развитым реальным сектором экономики, и в первую очередь США и страны ЕС, начнут вводить все более радикальные меры защиты национального производителя, и стимулировать агрессивную экспансию на внешние рынки. Нарушение договоренностей и правил ВТО станет повсеместным, что приведет к де-факто разрушению этой организации уже к концу 2010. Национальное производство стран, которые не начнут разрабатывать и реализовывать комплексные протекционистские стратегии уже сегодня, ждет жесткое подавление агрессивной экспансией импорта по демпинговым ценам. Отдельной проблемой международной торговли станет валютный кризис и дестабилизация международного клиринга, вызванная нарастающей турбулентностью в банковской системе. Проблема фиксацией цен, оперативных трансграничных расчетов и возврата НДС в гиперинфлирующих и сверхдевальвирующих валютах, а зачастую даже серьезные сбои в самой системе международных расчетов, приведут к нестабильности налаженных торговых каналов, многочисленным конфликтным ситуациям по исполнению международных контрактов, развитию сложных трансграничных бартерных схем, затрудняющих таможенный и налоговый контроль, и т.д. -------
Исходник:
avanturist - Мировой экономический кризис - 16 Ноябрь 2008 - http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,8.20240.html
| | Friday, November 14th, 2008 | | 1:47 pm |
Чего хочет Америка?
Фундаментальные цели США:1а. Перезапустить свою финансовую систему, ликвидировав все узлы неподъемных внешних и внутренних обязательств всех субъектов экономики: потребителей, корпораций, банков, правительства, пенсионного фонда 1б. Перезапустить глобальную систему колониального налогообложения 1в. Перезапустить реальную национальную экономику Для реализации целей 1а и 1в необходиомо: 2. Гиперинфлировать доллар минимум в 4-5 раз Однако гиперинфляция на ровном месте входит в противоречие с целью 1б - если доллар сейчас начнет гиперинфлировать, и доллар и США просто выкинут из системы международной торговли и инвестиций. Значит: 3. Гиперинфляцию нужно подготовить таким образом, чтобы не только не произошло изоляции доллара и США, но наоборот - доллар и американская финансовая система приобрела еще большее влияние, чем имели в лучшие времена. Для этого нужно: 4а. Уничтожить основую массу конкурирующих капиталов - европейских, арабских, азиатских 4б. Дестабилизировать все конкурирующие экономики и валюты, и позже поставить их под полный контроль 4в. Немедленно после гиперинфляционного оздоровления ликвидировать или значительно ослабить все основые центры сил, которые могут помешать реализации поставленных целей и задач - ЕС, Китай, Россию, а также потенциальные угрозы в лице Индии, Японии и т.п. Чтобы обеспечить выполнение пункта 4а, в последствие 4б и, в самом конце, 4в, нужно выбить все иностранные капиталы из всех активов и загнать их в США. Для этого нужно обеспечить: 5а. 1.5-2-х летний цикл сильной ревальвации доллара ко всем валютам, на фоне обрушения цен на все активы - товары, акции, недвижимость и пр. 5б. Экономический коллапс в максимальном числе стран (В.Европа, бСССР, Сев. Африка, ЮВА, Лат.Америка и пр.), чтобы создать ощущение тотальной катастрофы, от которой все деньги нужно срочно спрятать в самом надежном месте. Для выполнения задачи 4б, параллельно с или незадолго до запуска гиперинфляции, необходимо нанести удар по болевым точкам планеты: 6а. Разрушить мировой энергетический рынок 6б. Запустить региональные деструктивные процессы - в Европе, на Индостане, на Б.Востоке, в бСССР. ------- Исходник:
avanturist - Мировой экономический кризис - 23.04.2008 - http://www.avanturist.org/forum/index.php?topic=206.0 | | Monday, October 20th, 2008 | | 1:05 pm |
Механизмы реальной власти (3)
СССР и США. Тут есть важные отличия. Финансовая олигархия в США (шире - (англо-саксонского) западного проекта, ибо те же англичане наверняка “при деле”) явно позиционирована (и внутри себя, и для "внешнего пользователя") как люди, деятельность которых нацелена на получение прибыли, на личное обогащение. Тут говорят правду. Что касается власти, то - наоборот. Как власть она себя не позиционирует (и не позиционировала), но, фактически - является. Тут врут. В СССР - наоборот. Элита по декларируемой функции имеет целью управление (власть). Ну, там с целевыми показателями "построение светлого коммунистического будущего" или более практичным "обеспечением базового уровня жизни для всех". По факту - в т.ч. (преимущественно) личное обогащение. А идеология этому - мешает! Требует избыточно делиться с народом, не разрешает покупать газеты, заводы и яхты. Надо врать и тут, и тут. И, вообще, сплошной некомфорт... И получается, что в США у системы есть стремление к устойчивости, элите выгодно, как оно работает. В СССР - наоборот: врать приходится всем, "честная" олигархическая консолидация, направленная на личное обогащения, на основе существующей идеологической платформы затруднена. Как работает - невыгодно! Значит - сломать и поменять! Но "ломать и менять" элите СССР пришлось в ситуации, когда она 1) не была консолидирована (см. выше), 2) не могла сказать правду, для чего реформируют СССР (см. выше), 3) возник конфликт внутри самой элиты и "внутренние разборки" (Горбачев - ГКЧП в 1991, ЕБН - Верховный Совет в 1993), следовательно, 4) нужно было на кого-то опереться. Вот и "оперлись". И их быстро "прибрала к рукам" консолидированная западная элита. Образом взаимодействия Ельцина с элитой Западом служат современные марионетки Ющенко или Саакашвили. Что происходит сейчас? Элита, обладающая достаточно большими ресурсами, немного освоившись, вполне может отяготиться своим зависимым (подчиненным) положением. И попытаться его изменить. Получится ли? Конечно, и король Гондураса с визирем и звездочетом президент Грузии Мишико и тамошние олигархи могут отяготиться. Но ресурсов для существенного изменения ситуации у них нет! У России ресурсы и шанс, вроде бы, есть. ------- Исходник: Ответ #122 : 28 Июля 2008, 13:21:21 - http://kuraev.ru/index.php?option=com_sm f&Itemid=63&topic=79584.120 | | Tuesday, September 23rd, 2008 | | 10:19 am |
Механизмы реальной власти (2)
И как же, например, у нас в России 245 млн. народа могут иметь власть и над кем - над собой или госчиновниками? Отсюда ясно, что демократия есть фикция. Влияние на власть - это политика. Например, финансисты, не имея реальной государственной власти, но обладая финансами, влияют на государственную власть различными способами и методами - от прямого подкупа чиновников до найма киллеров для устранения неугодных. Так я тоже об этом! Демократия есть фикция.
Реально имеет место олигархия. "Власть немногих избранных". "Избрали"-то они себя сами, но полезнее (для устройчивости их власти), чтобы народ считал, что это он выбирает власть, и что этот выбор - это типа демократия, и это круто. Мне представляется, что вы принципиально упрощаете ситуацию взаимодействия крупнейших финансистов и номинальных первых лиц государства. Как для США, так и для остальных стран.
Собираются "уважаемые люди", заранее, за несколько лет до очередных выборов и обсуждают, кому быть очередными кандидатами в президенты. И кто конкретно из "набора предизбранных" будет президентом - не столь важно. Это люди своего круга. "Выдвиженцы" могут стоять достаточно высоко в иерархии, могут не столь высоко. Но их знают, "лучшие люди" учились вместе, круг "элитных вузов" не столь широк, их отцы учились и работали вместе, их деды учились, работали и играли в гольф вместе. И президентом ему (тому, кто из двоих - троих - четверых будет) быть 4, ну 8 лет. А жить еще много лет. И детям его жить. И они знают правила игры.
А "крупнейший финансовый олигарх" - это пожизненно. Это десятки лет. А это еще и опыт поколений. Это уже сотни лет. Ротшильды, Рокфеллеры...
И такие люди серьезно учат своих детей.
Да даже Алан Гринспен возглавлял ФРС восемнадцать лет. Это другой опыт! А что такое 4 года? Сколько человеку нужно, чтобы разобраться, даже в управлении компанией!? А здесь государство! И дело не только в "разобраться". Дело и - в значительной степени! - в "наладить связи".
Так что свои - это предпочтительный вариант. И он работает, по видимому, не редко. Почитайте про кланы Бушей, Чейни...
А если какой-то Кеннеди (тоже, кстати, представитель клана, отнюдь не "дядя из народа"!) попытается пойти против "уважаемых людей", то да, могут и стрельнуть. Но это - исключения. Зачем? Система налажена, система работает. Далее, другой вопрос, который вы не упомянули. Это информационная поддержка принятия решений. Как в финансовой области, так и в военной, и в идеологической. Для принятия решений президенту нужна информация от профессионалов. Если он не правитель уровня царя Давида (и величайший воин, и величайший поэт, и пророк, и собственно правитель!). Или не гений "хотя бы" уровня Сталина.
Кто будет советовать о решениях в финансовой области? Приглашаются эксперты. Да те же ФРС-ные и прочие гуру "из узкого круга"! И мнение некоторых из них президент будет просто принимать, практически не раздумывая. Потому что он еще под стол пешком ходил, когда его папа у банкира сэра Голдмана совет испрашивал. Да и просто ситуация - пусть, как описанный в литературе образ! - Ришелье и Людовик.
А тут коллективный Ришелье! С опытом поколений!
Ну и кто был "реальная государственная власть" для ситуации Ришелье и Людовик? А есть еще решения на международной арене! Есть еще всякие МВФ, ВБ, ООН, НАТО, G7/G8. Организации, в значительной степени подконтрольные "американской элите" и проводящие ее политику, но подконтрольные отнюдь не сменяющимся каждые 4 (в лучшем случае - 8) года президентам. Горизонт планирования там - десятилетия. Значит, кто? Кстати, одним из наиболее критичных последствий ельцинского переворота было как раз разрушение долгосрочной системы управления и утеря кадров и связей...
Хотя в СССР ситуация "номинальной и реальной власти" была другая, это отдельный разговор.
| | 10:09 am |
Механизмы реальной власти
В США самая настоящая демократия - народ выбирает себе президента, законодательную власть и судебную. Но финансовые магнаты влияют на выбор народа и на власть. Удовлетворяется вожделенное требование народа на право выбора власти. Остальное - дело техники.
Кот Базилио пел - на дурака не нужен нож. Ему ты только подпоешь и - делай с ним, что хош. "Демократия" - "власть народа". То, что функцию власти в американской "демократии" свели к функции выбора ... власти, которая реально выполняет управляющие функции (т.е., реально является властью), - это грандиозная манипуляция, "великая ложь демократии" по Победоносцеву.
Тем более, если, как в США, идет длительная раскрутка двух шоуменов, из которых "выбирают".
Хотите считать бросание бюллетеня существенной функцией реализации власти?
Это, конечно, ваше право. Но это, гм, странно как-то. Но есть еще другой момент: есть президент и прочая "вывеска демократической власти" и есть финансовые олигархи, в т.ч. "держатели" ФРС. И верить, что президент - власть, а финансовые магнаты только "влияют на выбор народа и на власть." - некий выбор веры.
Есть основания считать, что подлинная власть - скорее, как раз финансовые олигархи, нежели президент. А "влияют на выбор" тоже очень мягко сказано.
Они его просто формируют. Агрессивная реклама. Продадут, что захотят. "Демократия" в своей основе построена на лжи и манипуляции. | | Monday, September 15th, 2008 | | 11:19 am |
"Авантюристский" прогноз 2008 - 2014
(http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,8.11160.html)
В мире начинает развиваться естественный и очень мощный экономический кризис. Все слабозащищенные финансовые системы уже в 2008 приходят в ничтожество. В Турции, Польше, Малайзии, Мексике, Филлипинах, Украине, Литве и т.п. происходит дефолт, банковская система взлетает на воздух, накопления и доходы населения и государственные финансы превращаются в труху. Т.е. там любой доллар будет лучше своей валюты. Далее - сперва пирамида ГКО в фазе бюджетного кризиса (вторая половина 2009), а затем и новая фондовая пирамида в фазе гиперинфляционного кризиса (2010) всасывает в США значительную часть мировых капиталов, которые за два года уже совсем замучались, пытаясь найти себе безопасную норку в нарастающем экономическом хаосе. Новое обрушение фондового рынка и взрывная девальвация доллара (падение в 4-5 раз за 2-3 недели - к уровню реальной проинфлированной стоимости) мгновенно сжигают эти капиталы. Т.е. финансовые системы ЕС, Японии, Китая, России, Индии и т.п. остаются без аварийного топлива в виде крупных и мобильных капиталов. К этому времени экономический кризис во всех странах уже идет полным ходом. В ЭТО САМОЕ ВРЕМЯ, т.е. в начале-середине 2011 США переходят к активной фазе энергетической войны. Т.е. наносят удар по С.Аравии (одновременно с ликивдацией аравийской нефти, закрывают для всех Персидский пролив и Суэцкий канал), провоцируют турецко-курдскую войну (отрубают южный нефтегазовый транзит в ЕС), спонсируют новые гражданские войны в Алжире и Нигерии, организуют новый майдан на Украине и трубную украинско-русскую "войну". Одновременно закрывают сырьевой экспорт из обеих Америк за пределы континента. Всемирный кризис приобретает вид всемирного хаоса. Большой Восток от Алжира до Афганистана, от Узбекистана до С. Аравии и от Азербайджана до Судана полыхает. Пакистан развязывает войну с Индией. В ЕС мощнейший экономический и энергетический кризис, а также заваруха на Б.Востоке вызывает не только коллапс рынка труда и системы соц. обеспечения, но и социальные бунты, исламский террор, беспорядки и мятежи, сепаратизм и т.п. Выживание Латинской Америки полностью зависит от США. Так какая валюта будет пользоваться спросом во всех этих странах? Явно не евро дезинтегрирующейся Европы. И не йена впадающей во все более глубокую депрессию Японии. Ясное дело - доллар США. После своей резкой девальвации он стал абсолютно стабилен и тверд, а США остаются единственной державой у которой не только достаточно авианосцев и ядерных ракет, чтобы на них никто не напал, но и экономика не коллапсирует, а наоборот - растет. В течение 3-4-х лет мир дойдет практически до ручки, когда все будут готовы почти на любые условия, только бы весь этот бардак закончился. Но остается еще два проблемных клиента - Китай и Россия. Они могут перейти к состоянию экономического симбиоза - наши ресурсы и научные разработки, китайская промышленность, технологии и потребители, плюс нехилая военная машина на двоих. В таком состоянии Россия и Китай могут жить и бодро развиваться очень долго, ставя под вопрос все сценарные цели США. Но если убрать хотя бы одного из этой пары, то второй загнется сам. Россия начнет потихоньку, но неизбежно загибаться без китайского рынка сбыта, а Китай быстро отбросит копыта без российского сырья. Так что весь вопрос в том - кого легче отправить на тот свет физическим путем. И это явно не Россия. Как бы американцы ни выстраивали ПРО, на первый ракетный удар Россия отгавкнется своим стратегическим арсеналом так, что у США пропадут любые желания на ближайшие 80 миллионов лет. А вот с Китаем вроде попроще. У них и арсенал поменьше, и ракеты не той системы. Если интересно, я покопаюсь в соей ветке и найду дискуссию на эту тему. Но в целом, я считаю, что вероятность разоруживающего ядерного удара по Китаю достаточно велика. И датировка его примерно понятна из тех сроков, которые указаны выше - 2014. Естественно возможны девиации, более интересные сценарные завитки или более проблемная реализация тех или иных ходов, но думаю 2017-18гг - крайний срок. Там начинают играть роль уже другие факторы. Например то, что к 17-18гг Россия может полностью оправиться и встать на ноги и вынос Китая ее уже не остановит. А также то, что в условиях глобального хаоса Китай может сверхфорсировать перевооружение и быть готов нанести полномасштабный ответный ядерный удар независимо от неожиданности и эффективности первого американского удара. | | Friday, September 5th, 2008 | | 9:30 am |
Не все национализмы одинаково полезны.
Разные этносы/народы играют разную роль в истории.
Русские, со святыми Владимиром Великим, Сергием Радонежским, Андреем Рублевым, Иоанном Кронштадтским, с Пушкиным, Суворовым, Менделеевым и Королевым, с храмом Покрова-на-Нерли, первым спутником и Российской Империей/СССР, принципиально отличаются в этом смысле от эстонцев или чеченцев. Этносов такого масштаба, как русские в истории человечества всего несколько. И великоимперский национализм русских отличается по своей сути и по своей обоснованности от малосепаратистского национализма эстонцев или чеченцев. Не учитывать это, рассматривая эстонский (чеченский) и русский национализм, как явления одного порядка, – ошибочно и непродуктивно. | | Thursday, September 4th, 2008 | | 1:45 pm |
Национализм
Национализм – это 1) выделенное отношение к своим родным: троюродным (и более отдаленного родства) «дедушкам-бабушкам, братьям-сестрам, племянникам и тетям», - по сравнению с отношением к неродственникам, 2) принадлежность к одной культуре, общее восприятие мира, культурная идентичность (не идентичность, но близость). В т.ч. – языковая идентичность (близость) В т.ч. – религиозная идентичность, как наиболее важная «культурная компонента». Все те же простые «кровь + культура». Человек одной крови и культуры ближе, чем человек другой крови и культуры. Если же «кровь» - одна, а культура – нет, то это нередко воспринимается тяжело. Сербы и хорваты. Русские и западные украинцы. В т.ч. см. напряженность противопоставления и по религии, и по языку… Да, важно, что эта напряженность – в значительной степени следствие а) недавней (незабытой, видимой) близости вкупе с 2) стремлением к разделению! Одна культура, но разная кровь обычно воспринимается проще и легче. (~ «мы чужие по происхождению, но у нас общее восприятие мира, и это сближает») Это тоже стоит иметь в виду! | | Tuesday, September 2nd, 2008 | | 10:31 am |
Социализм и монархия в свете Православия (5)
... главная (беда) социал-монархизма - это его неудобопонятность для большинства даже православных людей, не говоря о светских. Мы слишком загадочные фигуры, нас мало кто понимает. А из тех, кто понимает, нас мало кто понимает правильно. Потому скорее всего Россия будет выживать другими путями - хотя менее правильными, зато более реальными при данном раскладе сил... Неудобопонятность - следствие долговременной, агрессивной и лукавой пропаганды.
Как антимонархической, так и антисоциалистической. Краткую понятную "платформу" социализма я могу набросать в нескольких фразах - да, собственно, это сделал ты в "Тайне грядущих перемен" (http://www.pereplet.ru/text/solohin27nov04.html ).
И у Кара-Мурзы это неплохо сформулировано: уравнительное общедоступное обеспечение базовых благ как целевая фукция государства. И пример экономики первоапостольской общины - как идеал, который надо иметь в виду.
У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее.
Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду. Монархия, как форма правления, - от Бога (в отличие от демократии)
Социализм, как способ устройства экономики, - стремление, насколько это возможно, реализовать правителем Евангельские заповеди в обществе.
А дальше это все элементарно объясняется/пропагандируется.
Причем, пропагандируется не нечто "от ветра головы своея", а то, что говорит об экономических отношениях Священное Писание. И "раздавайте милостыню", и "друг друга тяготы носите", и "если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже невернаго."
(А.Лазар - М.Солохину. Из дискуссии в теме "Социализм и Православие – несовместимы?": http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=79584.60) | | Monday, August 25th, 2008 | | 9:52 am |
Социализм и монархия в свете Православия (4)
Еще раз о сложности/простоте (к моему " Зачем «черно-бело» упрощать, если это принципиально искажает картину?" и твоему « Потому если мы хотим реально построить такое общество, оно должно быть максимально простым и ясным, как словесная молитва. Чтобы там было трудно что-либо исказить. Ведь чем вещь проще, тем труднее ее исказить... Если уж Церковь непременно подпадала под пяту государства даже без всякого социализма (а она непремено подпадала!), то уж при социализме-то это фатально!»). Наброски: 1. Мы живем в сложном мире с агрессивным внешним окружением. И есть вариант попасть под пяту ИНОГО государства (и для Церкви, и для народа). Смотрим пример Сербии. Поэтому «критерии оптимизации» получаются более сложными, нежели, если пытаться «настраивать» отдельную абстрактную страну. 2. Идеологический контроль и лживое/развращающее мозгопромывочное влияние «либерально-демократических» СМИ. Смотрим ЕБНовское время. А эти самые СМИ финансируются олигархическими «денежными мешками», а для противостояния этим мешкам нужен контроль над деньгами. Опять же, соц.подход лучше. Так как не дает (усложняет) формироваться «альтернативным центрам власти», которые неизбежно представляют собой олигархи. И, опять же, не только местные, но и забугорные. Ну, не тебя же в этом убеждать. 3. В современном мире олигархические ТНК обладают ресурсами и «связностью», сопоставимыми с ресурсами государств. Это иной мир. Мир демонтажа Вестфальской системы национальных государств. То, что меня больше всего заинтересовало у asterrot'а. 4. (а, может, это пунктом 1.) Современный финансовый капитализм vs. социализм – это вопрос не столько собственности, сколько финансов, причем, не столько собственно денег, сколько доступа к эмиссии (преимущественно – кредитной и эмиссии всяких производных инструментов), причем, наиболее «круто» - к эмиссии мировой/крупной региональной валюты уровня доллара/евро. Те же США хорошо живут за счет колониального эмиссионного налога с остального мира. Я, к сожалению, не обладаю прям четкой картиной (да она и специально запутывается заинтересованными товарищами!), но кое-что стало понятным. Или так: в современном мире вопрос собственности в аспекте «капитализм vs. социализм» - это вопрос собственности не на землю и средства производства, а вопрос собственности на деньги, на право на эмиссию денег.* Штатовский «Центрбанк» (ФРС) – это, кстати, частная контора: совокупность ведущих (приближенных к кормушке) банков. ------------------------ * В этом аспекте я частично согласен с критиками Паршева. Фактически он написал книгу "Почему Россия не Малайзия", а вопрос "Почему Россия не Америка" лежит больше в финансовой плоскости, а не в плоскости стоимости производства и издержек. Но исторически, для индустриальных экономик (да и для сравнения "Россия - Малайзия"), и с твоим "расширением" на века накопления в экономиках аграрных - Паршев прав, конечно. (А.Лазар - М.Солохину)
Из дискуссии в теме "Социализм и Православие – несовместимы?": http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=79584.40 | | Thursday, August 21st, 2008 | | 5:57 pm |
Американские оккупационные войска выведут из Ирака.
(или как примерно нужно писать о США в свете выступления Кондолизы о ситуации в Грузии и роли России)
США решили вывести оккупационные американские войска с иракской территории.
21.08.2008, Багдад 17:30:38
Рейх-фюрер США Кондолиза Райс, находящаяся с незапланированным визитом в оккупированном американцами Ираке, сообщила о графике вывода оккупационных войск с иракской территории. Она отметила, что хотя еще не все вопросы решены, вывод может состояться быстрее, чем планировалось, передает Associated Press.
Наши эксперты считают, что данное решение связано с борьбой иракских партизан против неофашистских американских оккупантов, пытавшихся поработить маленький свободолюбивый иракский народ.
В результате акций партизан оккупанты несут тяжелые потери.
При этом встречу с американским ставленником, гауляйтером Ирака Нури аль-Малики К.Райс назвала "очень хорошей и продуктивной".
Из http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20080821173038.shtml, с политкорректными правками. | | Sunday, August 17th, 2008 | | 11:35 am |
Социализм и монархия в свете Православия (3)
Мы должны сохранять трезвость и сознавать, что по сути социализм для нас интересен ТОЛЬКО как инструмент укрепления монархии. Демократический социализм - это дрянь, согласен? Но тогда мы должны помнить и то, что по сути, в опыте истории, монархия никогда еще не была полностью церковной, если говорить о монархии как системе. Были святые цари, но их было, често говоря. Очень мало. Цари-еретики количественно преобладают в такой степени, что в сущности смешно говорить о воцерковленности монархии. Эти слухи сильно превеличены современнми монархистами. Были свв. Давид и Сломон. А за ними почти беспросветные "Книги Царств" вплоть до Вавилонского пленения, был Иуда Маккавей, за ним тоже что-то невнятное... Был великий Константин. А за ним полвека цари-ариане. Был великий Феодосий, за ним святая Пульхерия - благодаря ее молитвам не пала Восточная Иперия под натиском готов, был из великих великий Юстиниан, на которого до сих пор плетут клеветы все кому не лень. Это были три великих царя на два века; почти два века монархия была православной в наилучшем раскладе. Но сколько было бездарностей на троне и за эти два века... В это время как раз светская культура определилась как таковая, в эту эпоху дьявол отточил основные методы борьбы на следующие полтора тысячелетия. А потом началось. Цари-монофелиты. Цари-иконоборцы. Почти без просвета триста лет еретики на троне. Потом началась эпоха светской культуры. После победы надл иконоборчеством Церковь была рада уже тому, что царь - не еретик. Речи о преообладании религиозного над светским уже никто не заводил, времена Феодосия и Юстиниана канули в лету. И началось захирение. И Визания пала. А вот Россия. Первый Царь - на Великий князь, а Царь - это Иван Грозный, убийца св. Корнилия, мучитель св. Филиппа. Потом святой царь Феодор (не прославленный, но явно святой!). Потом Смута, потом Раскол, потом Иператор Петр Первый, до сих пор не осознанный нами как Царь-иконоборец; а он именно иконоборец (умеренный, к счастью). Потом эпоха русских Царей-иконоборцев вплоть до конца XIX века. И св. мч. Николай - как утешительное прощальное слово. Вот история православной монархии. Тебе она нравится? Мне - нет. Изучив историю Визаниии и осознав через нее историю России, я перестал быть монархистом. Теоретически монархия - это хорошо. Но вот на практике что-то не то.... опыт не вдохновляющий. (М.Солохин - А.Лазару)
--------------------------------- Обратил внимание еще на следующее твое высказывание: «по сути социализм для нас интересен ТОЛЬКО как инструмент укрепления монархии.» Вот где определенное различие подходов. Нет, для меня «по сути монархия интересна ТОЛЬКО как инструмент укрепления социализма.». Ну, не ТОЛЬКО, но В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ. Так что примеры (преобладания) плохих монархов не совсем для меня, я еще больший «не монархист» в этом плане. Я больше социалист. При монархии я не жил, ну или, скажем так, я жил при закате Советской Империи, в социалистической монархии со странным статусом… Но мне тот мир понравился и запомнился … Но без подлинного монарха и без Православия, пронизывающего общество, он не устойчив. Вот и нужна монархия. Монарх ведь, вроде, должен заботиться о благополучии подданных и в земном плане? Для меня плох не только монарх-еретик, гонитель Православия, но и не вызывает особой симпатии деятельность монарха, не заботящегося о защите народа от олигархических кровопийц (да и ему же в результате хуже, вообще-то…). Но святость, явленная при страдании, подвигает и меня, человека много пекущегося о земном благополучии, на прославление и молитву. Святые царственные страстотерпцы, Николае, Александро, Алексие, Ольго, Татиано, Марие и Анастасие, молите Бога о нас, о стране и людях русских! (А.Лазар - М.Солохину)
Из дискуссии в теме "Социализм и Православие – несовместимы?": http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=79584.40 | | 11:27 am |
Социализм и монархия в свете Православия (2).
Я ставил вопрос не столько «с точки зрения монархии, социализм лучше капитализма», сколько «с точки зрения Православия, социализм лучше капитализма». Или аналогично тому, как ты писал «с точки зрения воцерковленности, монархия лучше демократии» - «с точки зрения воцерковленности, социализм лучше капитализма».
Это несколько иной уровень обоснованности.
Или вот так: «монархия лучше воцерковляется, чем демократия». Демократия – практически полностью феномен светской культуры, в т.ч. даже в своем замысле, не говоря уж о реализации, а вот монархия – нет.
Аналогично по социализму: «социализм лучше воцерковляется, чем демократия».
Я больше полугода «вырубился» из общественно-экономически-политических дискуссий под влиянием «Феномена светской культуры», поняв, что практически ВСЕ в этой области, все идеологические конструкты, рождены в сотворчестве с демонами.
Значит, если уж пытаться в этой области (в области общественной идеологии) что-то «творить», то – опираясь на Писание и Предание, на Церковь.
И смотреть: что может быть воцерковлено, а что – нет.
Критерий.
Вот и смотрим, начиная с некого - недостижимого после – идеала: первоапостольской общины.
«32 У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее.
...
34 Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного
35 и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду.»
Согласишься, что социализм лучше капитализма именно с точки зрения Православия, с точки зрения воцерковляемости?
И, соответственно, ответ на вопрос темы: "Социализм и Православие – несовместимы?" - Нет, "Социализм и Православие - совместимы!" (А.Лазар - М.Солохин)
Из дискуссии в теме "Социализм и Православие – несовместимы?": http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=79584.40 | | Saturday, August 16th, 2008 | | 9:38 pm |
Социализм и монархия в свете Православия.
Монархия ведь лучше демократии? Лучше. Не говоря уж о технических моментах, монархия была дана Богом, а демократия – «феномен светской культуры (= явленный с бесовской помощью)». Это ведь правильное «первое приближение» в вопросе о власти? А если попытаться так поставить вопрос о социализме? О структуре экономики, о заботе власти о народе, о (не)потакании евангельским богачам, стремящимся «на всяк день пиршествовать светло», не обращая внимания на нищих за воротами? Вот нарисуй дихотомию «социализм - капитализм». И, соответственно, «капиталистическая монархия» - «социалистическая монархия». Что ближе к Евангелию? Что ближе к «друг друга тяготы носите и тако исполните закон Христов»? Да, в полноте не будет реализовано. Но стремиться-то к чему? Неужели «оба одинаково хуже»!? (А.Лазар - М.Солохину)
--------------------------------- Нечего возразить. Все правильно. Конечно, с точки зрения воцерковленности, монархия лучше демократии. Конечно, с точки зрения монархии, социализм лучше капитализма - это доказывается историческим опытом. именно торжество капитализма привело к падению монархии там, где возник капитализм. А во всех устойчивых монархиях был сильный социалистический элемент! Чтобы это осознать, достаточно сообразить, что в прежние времена основная собственность была - собственность на землю; а налогом в Византии, например, облагалась именно земля. Это очень логично: монарх есть верховный собственник своей страны (то есть, земли), и любые другие земельные собсвенники в сущности его арендаторы. Византия захирела с XI века, когда государство "доверило" сбор налогов крупным земельным собственником, ввобдя сверху западную модель феодализма (как в России в XVIII -XIX вв вводили западную же модель капитализма). Это и подкосило монархию в Визании. А вообще монархии "накрылись", когда земля перестала играть роль основного капитала, так как что верховный хозяин земли перестал играть роль верховного хозяина экономики. Тут бы монархам сообразить, да и обложить налогом СОБСТВЕННОСТЬ ВООБЩЕ, как таковую, де-факто объявив себя собственниками всего, что находится на ИХ земле. Но они этого не сообразили, так как дьявол, придумавший капитализм, не заитересован в том, чтобы выдавать слабые места капитализма. Если бы кто-то взялся за реформы в этом направлении, я был бы "ЗА" на 100%. (М.Солохин - А.Лазар)Из дискуссии в теме "Социализм и Православие – несовместимы?": http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=79584.40 |
[ << Previous 20 ]
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
a_lazar's journal